Форум по СНПЧ: Домашнее профилирование принтера - Форум по СНПЧ

Я категорически против снимания штанов через голову! Конечно, поцедура, описанная в этом топике может быть полезна с целью осознавания CMS, но не более.
Хочу еще раз напомнить мысль: сегодняшние производители альтернативных чернил продают вполне нормальные варианты, способные обеспечить достойное качество цветовоспроизведения без любых ухищрений. А вот ухищрения, чаще приводят к обратному результату.
Купив Принтфикс и попробовав его неоднократно, пришёл к выводу - вещь кривая! Обезьяну покупать не буду, поскольку (чует моё сердце) кривизна заложена в цене!
А сканер?.... попробуйте. Я два года пробовал.

ЮХа, не ваши ли слова про спайдер?

Цитата

и

Цитата

или пришло просветление?
Про сканер согласен, результат неоднозначный.

Все слова мои. Они были написаны под впечатлением от работы с устройством по отношению к "сканеропрофилированию".
Что касается "марков": во вложении только что сделанная фотография. Я недавно распечатывал снимок 10х15, с целью проверки трабла, описанного в другом топике. Снимок Е.Козловского (гл. ред. ж. Компьютерра), который он мне прислал в 1999 г. Снимок сделан Olympus C 1400 XL
Считаю, что отображение на экране монитора и на отпечатке достаточно похожи. Кстати, отпечаток подсвечен лампой OSRAM L 18W 965. По заявлению производителя, лампы с улучшенной цв. характеристикой и предназначаются для просмотровых комнат.

ЮХа
ЮХа видимо хочет сказать, что его чернила настолько хороши, что на ЛЮБОЙ ЛЕВОЙ бумаге дает премлимое попадание в цвет...
Отчего то я сомневаюсь, что в его случае все тени и черный соответственно серые и правильный черный.
Согласен, есть такие сочетания бумага-чернила, что и профиль не особо нужен.
Но это единично. Да и переход с альтернативными чернилами от L=20 до где то L=40 без профиля резкий.
Но это мое ИМХО.
Видимо, у ЮХи иная 10ка, чем у других.
И еще - не придерживаюсь мнения, что камера за 200 сотни тысяч поправят ситуацию на вечно дебильном Ломонд Глосси 230, на котором тени синие, а яркие детали в розовые оттенки без профиля...

Я не призываю отказаться от создания профилей. Но прежде, чем решиться на это, нужно привести весь свой комплекс управления цветом (програмный и "железный") к определённой норме. Напр. : откалибровать монитор, дабы если возникнет необходимость в правке цвета и уровней, то эта правка была бы корректной, а не способом получить на плохом мониторе хорошее изображение. :)
И отстаньте подкалывать по поводу моих камер. Специально в 184 посту показал снимок сделанный старинной цифромыльницей. Напечатано было на Эпсоновской бумаге. Тестпак.

 Евгений26 (7th October 2009 - 02:54 PM) писал:

Э-э-э-й!!! Моя любимая бумага :)
Цена за 1 лист, если брать больше 3х ящиков, сглаживает синие тени и розовые детали :D
Шутка.
Синеву в тенях давали ВВМ, как не крути, ДиСиТек и ИнкМэйт нормально.
Профилировал, сами знаете как, без сканера и пр. приблуд. СДР и доктор, все дела...
А вот на Эпсон суперглосси 255 10х15 синие тени на упомянутых чернилах, и не лечатся, а на ВВМ - чистый черный.

Я сейчас достану из широких штанин.... Принтфикс и еще раз попробую сделать профиль. :)
Прошу прощения у модераторов, что увожу тему в сторону. Понятно, что в топике про сканеропрофилирование не стоит говорить о профилировании с помощью специализированных устройств. Но мысль моя проста: попытаться вначале попробовать попечатать без ухищрений.
Не секрет ведь, что есть много печатальщиков, которые не видят проблем с принтером (не печатает канал), а они полезли профилировать. Сканером.
Благодарю модераторов за понимание.
Печатаю мишень. По результатам отпишусь в более подходящей теме.

 Episode (7th October 2009 - 06:31 PM) писал:

Хорошо, что я узнал о глянцах под названием HiImage.
Все глянцевые бумаги иных производителей мне теперь не интересны.
А Ломонд 230 в последнее время идет с маркировкой NEW. Такая хрень стала - еще желтее и глянец бугрситый.

Года два назад поюзал Хай Имедж. Лучше уж Ломонд. ИМХО.

 ЮХа (7th October 2009 - 09:56 PM) писал:

Ключевая фраза.

Ну вот вчера попробывал методу.

Первый этап: Берём Монакину картинку и через ФШ и ColorLab подсовываем ей же. Вроде как у нас идеальнейший принтер. Она делает профиль, по только ей известным законам. Теперь печатаем эту картинку (пачи) с этим профилем. При этом вся цепочка печати работает абсолютно в том же режиме, как и при реальной печати.
Полученный скан проводим точно так же через ФШ - ColorLab - Monaco. Пробуем, что получилось.

На втором этапе ручками убираем грязь из профиля.
Тут надо очень аккуратно. Дело в разбросе замеров. Особенно в тенях. ColorLab выбирает какую то непонятную область из цветового квадратика. Если присмотрется к очень тёмным, то там получается большой разброс двже после блюра. Попробывал Neat Image PRO+, результаты гораздо лучше и профиль гораздо ровнее.
При правке в Даркруме смотрим только на "зубы" и обязательно на их окружение. Работа очень нудная. Т.е. берём какую то точку и начинаем менять +/- "а" прогоняя весь диапазон. При этом смотрим на поведение кривых. Напрмер при изменении видно, что кривая по какому то цвету идёт вниз и вдруг в какой то точке на кривой имеем выброс. Смотрим поведение по соседним точкам цвета. Если при значениях а и ь в регионе +/-1,5 таких выбросов нет, то это ошибка замера. Исправляем. Очень внимательно проверяем тени. Там много отклонений. В диапазоне 50-100% у меня всё было очень гладко.
В результате должны получится кривые, которые плавненько изменяются, когда мы меняем зачения а или ь по всему диапазону значений в Spot Colors.
Для проверки делаем файл в Ворде. Набиваем кучу прямоугольников и в них делаем градиентную заливку по двум цветам. Начальный и конечный выбираем так, что бы между ними оказались "трудные" цвета. При печати смотрим, что цвет в прямоугольниках меняется плавно. На лист А4 влезает куча таких тестовых прямоугольников.

Вообщем получился очень хороший профиль. Картинка стала какая то мягкая, естественная. Словами не могу объяснить, но очень понравилось. Серый - идеальный без правки.

ПыСы! Попробую сделать анализатор линейности замеров, что бы руками не ковырять.

Ещё соображения по поводу теней.
Любой считывающий прибор имеет свою погрешность и шумы. Они обымно нормируются по отношению к максимальным значениям. Если мы измеряем величины в регионе 50-100% от номинала - всё пучком. Предположим у нас 2% нелинейность и 2% шумы. Тогда при измерения значения исходного сигнала в 5% мы можем получить значения от 5-(2+2) = 1%, до 5+(2+2) = 9% ! Разница в 9 раз! И это на приборе соотретствующем всеми его ТХ.
Из этого вытекает, что для построения профиля без гемморроя нужен прибор с шумвми и нелинейностью в районе 0,1%. Нелинейность ещё можно убрать хорошей калибровкой, а вот с шумами посложнее . . .
Ежели такого нет - тогда только ручками. И машинка такая должна стоить весьма прилично. Тут ЮХа наверно прав - дешёвые приспособы много чего не улучшат.

Спектроколориметры 1005 строят профили более адекватные, и без излишнего геморроя, сопутствующего построению их посредством сканера. И править "зубы" я бы не стал, поскольку, процедура эта требует большой усидчивости и большого количества контрольных отпечатков, что само по себе, является сродни шаманству.

ЮХе:

" И править "зубы" я бы не стал, поскольку, процедура эта требует большой усидчивости и большого количества контрольных отпечатков, что само по себе, является сродни шаманству. "

Это точно! Просидел почти два часа!

НУ НЕТ У МЕНЯ НИЧЕГО ДРУГОГО !!!
Вот и приходится методику изобретать . . .

Теоретически что-то в вашей методе есть, но например как происходят дела с освещением. Монака делает по умолчанию под освещение D50. И применяет его уже при первом (нулевом) построении профиля. Потом вы печатете и снова строите профиль, и монака уже компенсирует это освещение D50. И под какое же освещение получается профиль?

Ну если всё скомпенсировали - тогда под никакое, нейтральное.
Вообще фиг его знает, но отпечатки очень натуральные, смотреть приятно.
ИМХО при убирании "зубов" все переходы становятся плвными и мягкими. Юха правильно тут говорил, что производители пытаются создать чернила, приближающиеся к родным. Тогда нам редактирование или создание нового профиля в основном нужно для изменения пропорций между чернилами и эти пропорции не могут (не должны) меняться скачком при плавном изменении цвета. Все скачки и "зубы" ИМХО погрешности замеров. У нас по плавности и тенденциям кривые должны напоминать оригинальный файл. Да, там будут другие соотношения чернил, но ход кривых будет похожим.
Я не зря давал картинку с пляжем. Там по небу идёт переход от тёмно синего в бирюзовый. Замер синего всегда менее точен по своей природе. и если есть скачки в профайле, то вместо плавного перехода получаем горизонтальные полосы.

 Ritchie (8th October 2009 - 06:59 PM) писал:

Ребята! Разве можно употреБЛЯТЬ термины D50 ,если в руках у нас сканер?

 ЮХа (8th October 2009 - 07:13 PM) писал:

Было предложение обсудить методу, вот и обсуждаю. А вообще у меня на пигменте профили под разное освещение больше имеют разницу, чем профиль под чужую бумагу, поэтому вопрос имеет место быть. Плюс просто указывает на то какие ошибки "теоретически" возникают.

Твёрдо стою на мысли: может быть проще купить нормальные чернила и не трахать сканер? Просто попробовать. Кстати, если чернила нормальны, то и 1005 не нужен.
ИМХО.