[WWM]

aVs сказал:

Любая бумага идентифицируется как уникальная с помощью прибора за пол-секунды

Ну не скажите. Если бы не было такого понятия, как различия в покрытии бумаги партия от партии, то да. Поэтому для однозначности идентификации требуется подойти к этому вопросу с разных сторон.
Например, та же бумага Lomond Matte 230 в прошлом году давала на 1 меньшую величину яркости и на 2 единицы разницу в степени выцветания покрытия. Можно принимать эти данные за разброс или они могут служить показателем принципиальных отличий в свойствах - вот это и предстоит решить.

Евгений26 сказал:

достаточно прибором посмотреть степень отбелки, чтобы понять, стоит на ней делать отпечатки

Нет, на самом деле не так. Степень отражения света при длине волны 457 нм служит критерием определения наличия оптически отбеливающих веществ, так как именно в данной области практически все они дают острый максимум. Однако, даже при наличии достаточно большого количества ООВ бумага может быть использована для экспозиции не в альбоме, так как отбелка отбелке рознь по химической природе и, соответственно, как стабильности под освещением, так и химической инертности к красящим веществам как основному компоненту чернил.
На рисунке представлено типичные спектры отражения белой бумаги, содержащей ООВ - оптически отбеливающее вещество с сильной флуоресценцией (красная линия) и не содержащей отбеливателей (серая линия). Дополнительно первый образец бумаги содержит подкрашивающий агент (абсорбция с максимумом при 560 нм).
Существует несколько стандартов определения яркости и белизны бумаги, но наиболее близкими к восприятию человеческим глазом есть стандарт CIE, который определяет яркость как отражающую способность бумаги при одной длине волны (457 нм) с учетом влияния оптически отбеливающих веществ (ООВ). Яркость часто путают с белизной, так как глаз скорее определит, насколько бумага белая, чем насколько она имеет яркий цвет. Например, тонированная бумага с яркостью 96 % будет казаться более тусклой, чем бумага с яркостью 92 %, но более светлым оттенком.

Прикрепленные изображения

• 

[localhost]

Евгений26, А почему именно кварц, ведь в реале фотографии будут подвергаться солнечному освещению и свету ламп накаливания и люминесцентных ламп дневного света?

WWM, спасибо, "открыли мне глаза", что называется

[Евгений26]

localhost,
а солнечный свет есть что?
поток излучения, в том числе ультрафиолет.
кварцевая лампа дает ультрафиолет.
достаточно просто объяснил?

[WWM]

В принципе правильно, но. Чтобы приблизить эксперимент к реальным условиям выцветания, спектр освещения должен быть максимально близким к спектру дневного света. Именно это и сделано в специальных камерах для ускоренного тестирования. Немного подробнее об этом в начале статьи здесь.

[Евгений26]

человек просил способа для домашнего и простого способа старения бумаги-чернил.
400 рублей на лампу не деньги, да при простуде пригодится.
согласен, что в такой лампе лишь узкий спектр ультрафиолета и нечго кроме него.

[localhost]

А что если как некоторые делают сделать? Положил, например, на окно под прямые солнечные лучи часика на три. Половину изображения прикрыл чем-нибудь плотным, что не пропускает солнечный свет. И там уже смотреть насколько выцветает.
В реальных условиях, опять-таки, редко кто оставляет фотки под прямыми солнечными лучами. В редких случаях, свет какое-то время непосредственно падает на рамку с фото и всё.
И, кстати, я живу в таком месте, что тут солнца фактически больше, чем во всей остальной России. Хотя, вроде Сибирь и всё такое... Жил одно время в Москве. Вроде бы Запад, вроде тепло должно быть. А ни фига. Солнца в феврале не было вообще + ещё аномальная зима была. У нас тут вообще весь месяц было -25-40. Но зато с солнцем. Так что, у нас тут фотки выцветают по-любому быстрее, чем в Москве)

[aVs]

WWM сказал:

Поэтому для однозначности идентификации требуется подойти к этому вопросу с разных сторон.

Ну и что Вам мешает именно так поступить в данной теме за Вашу фотобумагу?

WWM сказал:

Например, та же бумага Lomond Matte 230 в прошлом году давала на 1 меньшую величину яркости

Да за ради бога... Это не пруф супер качественная бумага, где жёстко регламентируется стабильность параметров по dE.
Опять же... в первом приближении бумага от WWM и рядом с Lomond_ом не находилась по качеству.
imho

localhost сказал:

А что если как некоторые делают сделать? Положил, например, на окно под прямые солнечные лучи часика на три.

У Вас паранойя пополам с мазохизмом? Для солнца свои материалы делаются и врят ли там актуальна к.л. степень деградации

[WWM]

localhost сказал:

у нас тут фотки выцветают по-любому быстрее, чем в Москве

А в горах на снегу даже загорать можно, как на море!

[localhost]

aVs сказал:

У Вас паранойя пополам с мазохизмом?

Видать так и есть. А вообще, на солнце со временем выгорает почти всё. Вопрос только в том, через сколько.

WWM сказал:

А в горах на снегу даже загорать можно, как на море!

Вообще, это была шутка) А так-то кто его знает, конечно... Слишком много факторов влияют на всё энто дело.
Наверное, ещё влажность, атмосферное давление, состав воздуха... Может и иные какие факторы.

[WWM]

aVs сказал:

в первом приближении бумага от WWM и рядом с Lomond_ом не находилась по качеству.

Давайте не будем всю бумагу скопом одной марки сравнивать со всей кучей другого бренда.
Никто не спорит, что Lomond очень давно специализируется на фотобумаге, накоплен огромный опыт работы в данном направлении, продается немерено (более 150) видов бумаги для самых разнообразных целей. Конечно, в данном аспекте никто с Lomond тягаться не может. Но этот факт не говорит о том, что хорошая бумага может быть исключительно у Lomond и больше нигде такую не встретишь. Хотя и среди Lomond есть посредственные позиции. Короче, на любой вкус.

[localhost]

Да Lomond по многим бюджетным позициям вполне проигрывает Кактусу и Славичу даже. У Кактуса, например выбор интересней. Да и Ломонд даже в чём-то проигрывает малоизвестной китайской бумаге TRON. Ни у Ломонда, ни у Кактуса и близко нет такой плотной интересной бумаги по таким вкусным ценам.
Так что, я бы не стал воспевать хвалебную оду Ломонду.
Когда я только начинал баловаться печатью, она мне была интересна, как самая доступная, недорогая и при этом обладающая приличными качеством. Но сейчас уже как-то неинтересно. К тому же, не под любой тракт подачи бумаги подходит. Использую иногда глянец 230 гр. для тестов и редкой печати фото и хватит)

Также для сравнения, упаковку Cactus 500 л. 10x15 Glossy 230 гр. можно приобрести чуть подешевле (с региональными накрутками!), чем Lomond. А цветом и общим качеством она не хуже, а по некоторым показателям даже и лучше.

У WWM тоже очень интересная бумага, хоть они сами её не производят. Да и цены вроде ничего.

Так что, с Эпсоновской и Ломондовской бумагой есть кому потягаться.

[WWM]

localhost сказал:

они сами её не производят

Так Lomond ведь тоже никакой не производитель фотобумаги.

[deleted]

WWM сказал:

Так Lomond ведь тоже никакой не производитель фотобумаги.

А кто он?

[WWM]

Продавец. Покупает бумагу от разных производителей и продает.
По крайней мере, если бы было производство, то об этом бы было написано на сайте Lomond.

[MaK7]

Не думаю, что все и всегда нужно в обязательном порядке писать на сайтах.
Где скажем на сайте Epson написано, что бумага Epson произведена Epson?

Оно кстати у Lomon'а таки написано. За то вам плюс )
http://www.lomond.com/en/about

Цитата

Lomond was established in 1996 as a paper converting company targeting the toddler markets of the CIS and Eastern Europe.
....
...All the company’s products are Lomond-branded.

Вывод: обращайтесь к первоисточниками. Не читайте переводы/пересказы :)

[Aliado]

localhost сказал:

У WWM тоже очень интересная бумага, хоть они сами её не производят. Да и цены вроде ничего.

Например микропористые шелковистые и сатиновые, но цены в среднем на 20% выше чем аналоги Ломонда.
Что касается глянца 225, на вид неплохой, с бзкпринтом, выглядит фирмово, но качество полный отстой, фото зеленеют моментально, буквально за несколько дней. Ломонд 230 во много раз лучше при приблизительно одинаковой цене.

[aVs]

localhost сказал:

Да Lomond по многим бюджетным позициям вполне проигрывает Кактусу и Славичу даже. У Кактуса, например выбор интересней

localhost сказал:

Так что, с Эпсоновской и Ломондовской бумагой есть кому потягаться.

Не мелите чушь очередной раз.

MaK7 сказал:

Где скажем на сайте Epson написано, что бумага Epson произведена Epson?

Есть . И написано и показано - не для лохов только.
И большая персональная просьба - ну не засирайте своим присутствием хоть эту тему? Ок?
СПАСИБО !

WWM сказал:

Давайте не будем всю бумагу скопом одной марки сравнивать со всей кучей другого бренда.

Це дiло
Если что то хорошее к данному перечню есть что добавить, то интересно будет, конечно. Потому как всё перечисленное в списке от WWM - ...амно аля Кактус - Ревкол - ИСТ ....
И если за чернила можно как то хоть поспорить и общий разумный знаменатель обозначить, то в данной теме без вариантов пока что.

[WWM]

Aliado сказал:

фото зеленеют моментально,

Уточняйте условия: при освещении на солнце.
Впрочем, ничего удивительного. Большинство простых глянцевых и матовых носителей разных брендов предназначены для хранения напечатанного в защищенном от света месте. Пока всем встретилось одно исключение из правил - Lomond Glossy 230.

aVs,
Скажите, какую бумагу WWM Вы тестировали, чтобы сделать такие нелицеприятные выводы?
Чтобы не получилось, как у Мак7 - чернила не использовал, а говорит, что полосит.

[SamSvoi]

WWM сказал:

Чтобы не получилось, как у Мак7 - чернила не использовал, а говорит, что полосит

offtop

чека выпала раздался взрыв и по сценарию выходят партизаны

[Евгений26]

а разве есть бумага WWM в России?
мне не попадалась, да и не слышал от кого либо...