[MaK7]

Ну факс то понятно зачем - для принятия и отправки факсов. В настоявшее время это нужно мягко говоря редко, но бывает.
А вот нормальный сканер вместо офисного в недешевом МФУ -даст ровно те же офисные возможности, плюс достаточно качественную работу с фото. Если уж не аналогом моего V550, то V33x, чтобы хоть как-то работать с пленками можно же засунуть?

[deleted]

combain сказал:

Зачем в топовом фотографическом ( уже с приличным сканером ) МФУ факс ?

А как еще его сделать топовым с точки зрения производителя? Увеличить скорость печать двое? Нет! Повысить качество печати? Нет!!
Мы просто возьмем и напихаем в него все что нужно и не нужно!

[MaK7]

Роман67 сказал:

Друг Горацио , ты ошибаешься слегка ! Даже современные цветные плёнки в своей основе имеют "серебряный" процесс ! И замены ему пока что не нашли .

Нашел время, чтобы отсканировать один и тот же пленочный оригинал в разных режимах.
Явные артефакты при программной обработке обвел красным.
Аппаратный инфракрасный глаз тут IMHO вне конкуренции, т.е. на цветных пленках аппаратная реализация проявляет себя как нельзя лучше.

https://yadi.sk/d/1z66j2zp3Wpx5f


______
Просьба владельцам специализированных пленочных сканеров показать, что можно выдавить из Вашего аппарата в сравнении с бюджетным планшетным сканером, оснащенным модулем сканирования пленок, но без инфракрасного зрения.

[localhost]

MaK7, приветствую!
Встроенный шумодав лучше не использовать. Я всегда корректирую фото вручную через Photoshop и Lightroom.
А что за Digital ICE? Это режим такой? Если да, то неплохая штучка...

[MaK7]

localhost сказал:

А что за Digital ICE?

Режим двойного сканирования.
Принцип основан на том, что при сканировании пленки (т.е. прозрачного оригинала) в видимом свете фотодатчик фиксирует одно, а в инфракрасном - другое.
За счет этого можно (что и делается) построить модель реальных дефектов (коротковолновой видимый свет отобразит пылинку на пленке как объект съемки, тогда как инфракрасный датчик (за счет бОльшей длины волны) "обогнет" пыль. В результате, ПО сканера может построить модель пленки в двух диапазонах, и скорректировать видимую часть за счет инфракрасной.

В реальности, этот принцип работает шире, и умеет обходить не только "пыль", но и царапины (принцип тот же - в видимом свете мы видим полоску, а в инфракрасе - ее нет, т.к. в инфракрассе волна длиннее, и огибает "шрам" на пленке.

_______
Для сравнения/теста - готов принять почтой России несколько кадров стандартной фотопленки (т.е. 36*24), и показать, что можно "выдавить" за счет инфракраса супротив бюджетного планшетного сканера с опцией сканирования пленок.

Естественно, что тестовые кадры желательны максимально "затертые/поцарапанные", т.к. именно на них эффект "инфракрасного" датчика будет максимально заметен.
На их роль вполне подходят кадры из советских диапозитивных аппаратов из учебных заведений, но в принципе таковые несложно найти и в домашних коллекциях старых пленок.

localhost сказал:

Встроенный шумодав лучше не использовать. Я всегда корректирую фото вручную через Photoshop и Lightroom.

Если Вы корректируете старые пленки, причем за деньги - то напрасно.
Сканер с ифракрасным глазом сделает за Вас 90% работы, причем сделает так, что оставшиеся 10% не будут мозолить глаз, т.е. фактически в большинстве случаев Вам не нужно будет вообще ничего вручную править.
Короче говоря, если Вы сканируете пленки - Вам дешевле купить сканер с инфракрасным датчиком, чем вручную править сотни мелких пятнышек на отсканированном кадре.

[localhost]

Я говорил о фотографиях вообще.
А так, конечно, здорово. И нужно)
Интересно, можно ли использовать инфракрасный датчик для реставрации фотографий... Или он только для плёнки? Плёнка-то полупрозрачная, а вот фотка нет.

[MaK7]

Только пленки.