Прошу опубликовать здесь (через какой-нибудь фотохостинг или файлообменник) сканы ваших тестов режимов печати (из программы Print Help) на P50 в разрешении не менее 800dpi на качественной фотобумаге. Просьба указать чернила, а также какие картриджи/СНПЧ используете.
Свои сканы - на Hameleon EV и оригиналах - выложу к вечеру.
P50 - тест режимов печати Максимальное приближение к идеалу, с точки зрения растискивания?
| Сообщение #1 Отправлено 05 февраля 2014 - 10:02
А хорошо бы после трубы Страшного суда вступили саксофоны... ©
| Сообщение #2 Отправлено 05 февраля 2014 - 10:09
Это будет полезный архив правильных тестов режимов печати?
Или неправильных (с дефектами) тоже для идентификации проблемы?
Или неправильных (с дефектами) тоже для идентификации проблемы?
| Сообщение #3 Отправлено 05 февраля 2014 - 10:15
WWM, совершенно верно - и то и другое.
А ещё и по чернилам может определённая статистика получиться.
А ещё и по чернилам может определённая статистика получиться.
А хорошо бы после трубы Страшного суда вступили саксофоны... ©
| Сообщение #4 Отправлено 05 февраля 2014 - 10:58
А чем, по Вашему мнению, могут отличаться друг от друга правильные тесты для разных чернил?
| Сообщение #5 Отправлено 05 февраля 2014 - 13:01
Резонный вопрос. Полагаю, понятие правильный тест не зависит от марки чернил. Меня, главным образом, интересует, насколько близко к идеальному тесту вообще P50 способен выдать (на оригинальных картриджах по умолчанию), и на каких альтернативных чернилах - чаще... Выложу сканы - поясню подробнее.
А хорошо бы после трубы Страшного суда вступили саксофоны... ©
| Сообщение #6 Отправлено 05 февраля 2014 - 13:22
насколько близко к идеальному тесту вообще P50 способен выдать (на оригинальных картриджах по умолчанию)
Ну тогда требуются критерии определения этой идеальности. Выложите перечень пунктов, на что обращать внимание, чтобы определить эту близость к идеальному тесту, который, Вы считаете, оригинал выдаст по умолчанию.
Заранее спасибо!
| Сообщение #7 Отправлено 05 февраля 2014 - 13:30
БУЛЬДОЗЕР, Не Р50 ,но РХ660. Печатающая часть полностью аналогична Р50. На чернилах от L800 тест дюз и режимов печати идеален. Выложу чуть позже.
Кому суждено быть повешеным,тот не утонет! Если просвистела , то не моя ! То , что вы на свободе - не ваша заслуга , а наша недоработка!
NANO3 , Epson SP1410 , PX660. Чернила : оригинал L800 , WWM EVEREST , Revcol EP390 .
NANO3 , Epson SP1410 , PX660. Чернила : оригинал L800 , WWM EVEREST , Revcol EP390 .
| Сообщение #8 Отправлено 05 февраля 2014 - 13:30
| Сообщение #9 Отправлено 05 февраля 2014 - 14:02
Идеальный тест - с точки зрения растискивания (на чём я сделал акцент в описании темы) - на мой взгляд такой, на котором линии выглядят сплошными даже под большим учеличением хотя бы там, где размер капли наибольший, при низкой скорости печати. Конечно, анализировать тестовые распечатки будем и по другим параметрам, кроме растискивания.
И, кстати, я не уверен, что на оригинальных картриджах с Кларией тесты будут именно идеальными. Поясню подробнее, когда опубликую сканы. А пока можно взглянуть на тест режимов печати моего принтера на чернилах Hameleon EV - возможно, получите некоторое предварительное представление, о чём я веду речь.
Роман67, важны также идентичность драйверов и электроники. Если не идентично хотя бы одно из двух - смысла нет.
Miklucho, проконтролировать что именно? При сканировании задаём разрешение в программе сканера; при просмотре опубликованного изображения смотрим его свойства.
Высокое разрешение сканирования необходимо для последующей корректной оценки степени растискивания. Да и не только...
Роман67, впрочем, я передумал - смысл есть. Будем сравнивать и модели принтеров.
И, кстати, я не уверен, что на оригинальных картриджах с Кларией тесты будут именно идеальными. Поясню подробнее, когда опубликую сканы. А пока можно взглянуть на тест режимов печати моего принтера на чернилах Hameleon EV - возможно, получите некоторое предварительное представление, о чём я веду речь.
Роман67, важны также идентичность драйверов и электроники. Если не идентично хотя бы одно из двух - смысла нет.
Miklucho, проконтролировать что именно? При сканировании задаём разрешение в программе сканера; при просмотре опубликованного изображения смотрим его свойства.
Высокое разрешение сканирования необходимо для последующей корректной оценки степени растискивания. Да и не только...
Роман67, впрочем, я передумал - смысл есть. Будем сравнивать и модели принтеров.
А хорошо бы после трубы Страшного суда вступили саксофоны... ©
| Сообщение #10 Отправлено 05 февраля 2014 - 14:05
БУЛЬДОЗЕР, да я уже понял, я почему-то сначала подумал что вы про разрешение печати...
Кстати, а что такое растискивание?
Кстати, а что такое растискивание?
| Сообщение #11 Отправлено 05 февраля 2014 - 14:15
Растискивание - плотность точек (или расстояние между ними) в сплошных линиях, отпечатанных каждой дюзой на качественном носителе. Если не ошибаюсь...
А хорошо бы после трубы Страшного суда вступили саксофоны... ©
| Сообщение #12 Отправлено 05 февраля 2014 - 14:30
Помнится где то WWM уже выкладывали тесты дюз на своих и оригинальных чернилах, вроде были точки. Может дадут ссылку.
Sony A7M2 + 28-70 + F43M + Epson L1800
Несу фото в массы, хоть они и сопротивляются))
Несу фото в массы, хоть они и сопротивляются))
| Сообщение #13 Отправлено 05 февраля 2014 - 14:46
плотность точек (или расстояние между ними) в сплошных линиях,
Уважаемый, тогда еще придется учитывать, на какой именно бумаге печатается тест. Разница в офисной бумаге класса А и С, например, огромная в плане растекания (растискивания).
| Сообщение #14 Отправлено 05 февраля 2014 - 14:58
Об офисной бумаге не может быть речи. В первом посте я указал в качестве носителя качественную фотобумагу (извиняюсь за тавтологию), ещё и жирным шрифтом выделил.
А хорошо бы после трубы Страшного суда вступили саксофоны... ©
| Сообщение #16 Отправлено 05 февраля 2014 - 15:28
в качестве носителя качественную фотобумагу
Хорошо. Однако чтобы не было противоречий между пользователями, желающими выложить такой тест, но, может быть, имеющими разные представления о качестве фотобумаги, давайте привяжемся к единой бумаге - Epson Premium Glossy 255, которую все единогласно считают качественной. Как на это смотрите?
де то WWM уже выкладывали тесты дюз на своих и оригинальных чернилах,
Эти микрофотографии имеете в виду?
В том же альбоме разные чернила на разной бумаге, включая простую.
| Сообщение #17 Отправлено 05 февраля 2014 - 15:33
Хорошо. Однако чтобы не было противоречий между пользователями, желающими выложить такой тест, но, может быть, имеющими разные представления о качестве фотобумаги, давайте привяжемся к единой бумаге - Epson Premium Glossy 255, которую все единогласно считают качественной. Как на это смотрите?
Я - отрицательно.
Не на каждом углу она в формате А4 продается.
| Сообщение #18 Отправлено 05 февраля 2014 - 15:34
Тогда как учесть, что бумага как-то может влиять?
| Сообщение #19 Отправлено 05 февраля 2014 - 15:36
Выбрать другую бумагу, которой завалены все подвальчики с расходкой.
Какой-то там ColorWay, Lomond... Возможно еще что-то есть.
Условие выбора одно: бумага должно обеспечивать печать в 5760 DPI
Какой-то там ColorWay, Lomond... Возможно еще что-то есть.
Условие выбора одно: бумага должно обеспечивать печать в 5760 DPI
| Сообщение #20 Отправлено 05 февраля 2014 - 18:15
Условие выбора одно: бумага должно обеспечивать печать в 5760 DPI
Я согласен с этим. Но для уверенности делаю два теста на оригинальных картриджах с Кларией - на Epson Premium Glossy Photo Paper 255 (после перехода на избражение выбирайте там внизу "полный размер")
и на Barva supergloss inkjet creamy photopaper 255
Собственно, принципиальной разницы между тестами на Барве и Эпсоне лично я не разглядел - кроме тройки пропущенных точек на Барве (очевидно из-за каких-то паразитных вкраплений на бумаге). Но вот эта неоднородность... Я бы не назвал это идеалом: одни дюзы лупят сплошной линией, другие точками, третьи пунктиром... Стабильная картина только в сегменте МС 2-2. Сканер, к сожалению, не может обеспечить достаточную детализацию даже при высоком разрешении, но под сильной лупой видно, что в МС 2-2 - действительно, всё, можно сказать, идеально: точки располагаются отдельно, на равном расстоянии друг от друга; только циан с правого края срывается в умельчание точек с большей их частотой... но без косоструя. Вот что и интересует, главным образом - как у других юзеров? Такая же картина?
Возможно, вышеуказанная проблемка с цианом спровоцирована использованием альтернативки: это я вернул в принтер оригинальные картриджи, предварительно отсосав шприцом из ПГ Хамелеоны, сделал бутерброд с LOC'ом (для душевых), и промыл каналы ПГ дистиллатом; после чего распечатал несколько листов А4 и тогда сделал тест режимов печати. А вот что было с чернилами Hameleon EV на бумаге Barva supergloss inkjet creamy photopaper 255, СНПЧ "Суперпринт":
Здесь - 2 явных проблемных дюзы в мадженте во всех секторах (7-я и 29-я сверху); и в секторе МС 2-2: неоднородность расстояний между многими точками в чёрном ("двоит"), очень проблемный лайт маджента (разный "калибр" точек на разных дюзах, небольшой косоструй на нескольких дюзах), некоторые проблемы с цианом (косоструй в верхнем левом углу, какие-то странные загибы по всему правому краю). Повторюсь: видно под сильным увеличительным стеклом.
А отчего весь сыр-бор... Начал печатать альтернативными чернилами - и сразу стали появляться выпадения дюз, косоструи... Не то, чтобы прямо уххх!.. Но и побороть совсем так и не получилось - нет-нет, да и пропадёт то одна, то другая дюза. Штатная прочистка, день ожидания - нормально, вернулась; на следующий день/через пару дней - бац! - ещё одна (а печатаю хотя и не много, но каждый день). Поэтому и решил попристальней присмотреться к чернилам, и сравнить с оригиналами.
А как у вас? Проверяйте, делитесь результатами.
А хорошо бы после трубы Страшного суда вступили саксофоны... ©