Форум по СНПЧ: ColorMunki - недорогой спектрофотометр - Форум по СНПЧ

Жду окончания тестирования(http://resetters.ru/...ndpost&p=105051), должно быть расставлено много точек над i в теме "недорогой спектрофотометр" и кто из них "почти", видимо, будет определено. Поскольку, в заголовке темы присутствует название второго, доступного(бюджетного) на сегодняшнийдень калибратора, попытаюсь, учитывая небольшрй опыт использования ColorMunki рассказать о некоторых, на мой взгляд, преимуществах "обезьяны" перед "пауком".
Оба изделия одного ценового диапазона и схожи по функциональности. Результатов работы родного программного обеспечения достаточно, что бы положить конец сканерному профилированию и прочему шаманству с кривыми в DarkRoom и пр.
Замеченные различия:
ColorMunki является спектрофотометром, что позволяет, например, строить профиль под конкретное освещение, которое он так же в состоянии замерить. Кому то это преимущество покажется спорным, но, тем не менее, такая возможность есть. Как и возможность, помимо мониторов, калибровать проекторы.
Есть возможность замера как в режиме spot так и strip, которая в свое время стала последней каплей, определивший мой выбор.
Прибор не "видит" отбелку(то ли диод, в качестве осветителя, не излучает УФ, то ли УФ фильтр в нем имеется - не знаю), что предполагает успешное использование MonakoProfiler, пока не умеющего учитывать отбеливатели программно.
Возможно эта информация окажется полезной тому, кто стоит перед выбором бюджетного калибратора. Про Spyder3 в сети сказано довольно много, про ColorMunki практически ничего.

Обзор спектрофотометра Colormunki Design в журнале Foto&Video #12 декабрь 2008 (PDF, ~450Kb)

Спасибо за ссылку. Тут есть особая потребность в этом.

Приобрел ColorMunki Design в декабре прошлого года. 
Хотел версию Photo, но в И-нет магазине их либо не было в наличии, либо не устраивала цена.
Родной софт Photo функциональнее, генерирует дополнительные мишени по выбранным фото (если я правильно понимаю – 50 разных цветов), в то время как Design – только по 5 цветам, но выбираемых самостоятельно.
Построил профили родным софтом для 4 типов бумаг: Epson Premium Semigloss, Eps Prem Glossy, Lomond matt 230 и 170 г. Сушил каждую распечатку мишеней сутки. Честно, не ожидал от Munki (с ее 100 патчами) такой прыти. Избавился от голубизны в сером. Шкала серого практически идеальная, без посторонних оттенков. Детали в тенях более детально прорисованы, чем с родными профилями. Полностью исчез бронзинг на глянцевой (полу-глянцевой) бумаге и перелив черного на матовой. При профилировании калиброванным сканером (мишень Kodak IT8.7/2) подобных результатов добиться никогда не удавалось. 
Предложил знакомому отпрофилировать его принтер R800 (чернила, кажется, Ink-Mate), который шкалу серого печатал неравномерно, с заметно зеленым оттенком и сами фото смотрелись какими-то блеклыми, при этом был явный перелив черного. Так как это профилирование проводилось в качестве эксперимента, то мишени сушились не более 15-20 минут. Использовали 2 типа матовых бумаг Lomond. На весь эксперимент ушло не более часа. Профили оказались более чем достойные. Знакомый очень доволен результатом, отказал от дальнейшего эксперимента с более длительной просушкой мишеней, сказав, что полученные профили его полностью устраивают. Впрочем, пигмент на матовых бумагах сохнет очень быстро, поэтому я сомневаюсь, что качество профилей при длительной просушке мишеней при данном типе чернил и бумаги сильно изменилось.
Полученные родным софтом профили вполне могут устроить любителя цифровой фотографии при печати простых повседневных сюжетов и несложных условий съемки. А вот при печати более сложных изображений возникают проблемы. Например, ночная съемка. Напечатал фотографию, на которой изображено северное сияние на фоне звездного неба. Зеленые всполохи сияния окаймляет небольшая фиолетовая дымка, сквозь которую просвечивают звезды. Так вот эта дымка на отпечатанном фото вообще потеряла цвет и как бы растворилась, как будто ее и не было. На родных принтеру профилях, при всех проблемах с правильностью цветопередачи на неродных расходниках, это фото получалось значительно достовернее. У профилей, полученных родным софтом, большие проблемы с цветовым охватом в области темных тонов. Потому решил поэкспериментировать с PM5.0.8 и MP4.8.
Для начала соорудил конструкцию для промера патчей, состоящую из 2 полупрозрачных линеек, наклеенных с помощью китайского 3гр моментального клея на прозрачную пленку – пластиковую обложку для переплета. В пленке вырезал прямоугольное отверстие для «глаза» шириной 12мм, длиной 290мм. Расстояние между линейками – по ширине сабжа с небольшим зазором. К сожалению, в магазине пленка была только формата А4, поэтому линейки пришлось расположить по ее диагонали. При наличии пленки А3 конструкция имела бы вполне респектабельный вид.  Конструкция позволяет промерять патчи без нанесения вреда отпечаткам салазками Munki и обеспечивает его более плавное скольжение. Толщина обложки не вносит изменений в замеры (проверено экспериментально).




Профили строил по методике BlackRed http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=328...age=6&pp=20. Для промера несколько увеличил размеры мишеней (простым растягиванием), так как оптимальным, на мой взгляд, для Munki являются патчи с размерами не менее 10мм по ширине. Ввиду того, что по данные экспортировать без больших затрат удается только в LAB, пришлось отказаться от пост-корректировки профиля в файле PM-Correction. Замерять патчи стрипом удавалось не всегда – софт не распознавал близкие по оттенку цвета. Приходилось иногда пользоваться спотом. Так что для профилирования необходимо выбирать мишени с разными по координатам LAB соседними цветами.
Профили, построенные с помощью PM5 более порадовали, чем построенные с помощью родного софта. Фотография северного сияния получилась очень хорошо. Визуально цветовой охват шире, чем с родными профилями и профилями от Munki. Однако, темные тона, на мой взгляд, несколько чрезмерно осветлены. Что, как мне кажется, является следствием использования ProfileMaker версии 5.0.8., а не рекомендуемой 5.0.2., которую не смог найти в И-нете. Позже попробую сделать профили более простым «классическим» способом (в РМ5.0.8. без использования линеаризации).

Ребята! Купите что-нибудь!
ColorMunki подорожал на три тысячи рублей! Наши грёбаные финансисты обещают нам, что три года будем в дерьме!
Вложите дерево в железо!

tab-s, я выдрал к чертям две силиконовые "тормозные колодки" на откидной крышке munki - стало гораздо легче тянуть ее по карте. Тест-карты генерирую в РМ5 для айвана про - читаются на ура без ошибок. С методой BlackRedа не стал париться. Монаковская карта на 1728 патчей заняла 5 листов А4 при ширине стрипа 10мм, профили, построенные по ней в РМ5 у меня нареканий не вызывают.

Вот интересно, наверняка в природе есть конвертеры формата cxf2 в cxf. Только нужно их найти. Это не только облегчит жизнь владельцев Munki, но и позволит строить профили под различное освещение. Конечно, выдрать спектры можно с помощью Excel, однако больно тернист этот путь. Не хочется каждый раз заниматься шаманством. Попробовал искать в И-нете, потратил ночь, но из-за специфичности темы и отсутствия опыта работы с зарубежными сайтами ничего достойного не нашел. Может, у кого-нибудь получится лучше? 

Каждый решает проблемы по своему. Можно перелопачивать интернет в поисках нужного. Порой это надоедает до чертиков. С случае с munki  я не стал надеяться на милость поисковых систем, озадачил программера и получил в итоге ЭТО(см. аттач). Так что попытаюсь "облегчитЬ жизнь владельцев Munki, но и позволитЬ строить профили под различное освещение." 

Попробовал линиаризацию по методике BlackRed на принтере EpsonR340,то если честно,у меня лучшие результаты даёт первый его способ(промер в PM5.0.7,конвертация текстового файла под разные цветовые температуры в формат Monaco и там уже построение профилей).Для более очень тонкой доводки серого (да и нетолько) можно использовать его-же программу Profiles(4.06).Доктор про даже рядом не валялся.Вот если к ней ещё бы и подробную инструкцию-Даркруму вообще делать нечего.

Скажте, а что недостает профилю, построенному в РМ5 по большой монаковской тест-карте? Может чего не вижу, на что обратить внимание? Бумагой-чернилами затарлся. Периодически печатаю. Вроде все устраивает.

whs

Если не затруднит, то выложите пож к перекодировщику Хоть кратенький Хелп для чайников.

Наверное я что-то не так делаю, но при запуске .exe вылетьает ошщибка инсталляции ххххххххх135 !

Да какой там к чертям хелп?! Все до безобразия однозначно же.

А проблем таких не встречал ни на одной машине. Могу только предположить, что возможно ругань эта из-за нехватки в Вашей ОСи компонентов мелкософтовского нетфреймворка - дистрибутив софта мунки, по моему, на 90% состоит из него. И на висте не пробовал стартовать(ну не люблю я ее!), хотя программер, ваявший софтинку, если не изменяет память, на висте сидит. То, что екзешник битый - вроде никто не жаловался еще. Могу еще раз выложить, если что. Есть вариант с обратным порядком четных стрипов, это , типа, если туда-сюда таскать мунку по карте(а ля айван:-))

Добрался таки до методы BlackRed-a. Может чего изменилось в черилах-бумаге-принтерах за годы, прошедшие с момента ее создания? На ч.б. картинке в тенях чуть больше деталей, но и светлые участки кое что потеряли. Откатился в РМ5 на Gamut Mapping Logo Chroma Plus - не нашел различий с картинками, напечатанными с профилем, построенным по ТС9.18 без лишних телодвижений. Сканы с отпечатков 6х9см, для сканера профилек надо бы сваять... но , вроде видно все, о чем речь.

На досуге сделал пару мишеней на основе МР4.8 с 1728 патчами, добавив клин серого и немного телесных тонов (13х144 и 15х120). Обе мишени умещаются на 5 листах А4. Размеры цветовых полей при этом 14х10мм и 12х12мм соответственно. Вторая мишень удобней для промера из-за ширины стрипа и меньшего количества полей. Но не могу определиться, достаточно ли длины поля (12мм) при замере стрипом с помощью Munki. Результаты вроде нормальные, но я старался промерять аккуратно. Что будет с результатами, если делать это в небольшой спешке и менее аккуратно (в частности, при нестабильной скорости перемещения девайса)? Нет ли у кого опыта замера стрипов с различными размерами? И стоит ли вообще заморачиваться с дополнительными серыми и телесными цветами? Профиль построил только для матовых бумаг - разницы со стандартной мишенью на 1728 патчей не заметил. Может, с другими типами бумаги иначе?

Из моего малого опыта:

Тест карта, чем подробнее - тем лучше. Для А5 мне, так, хватает ТС9.18 . При большем кол-во патчей профиль, по логике, должен получаться точнее. Тут надо найти компромисс - с увеличением числа патчей возрастает вероятность ошибок при промерах, контроля, практически никакого же. Разве что, растянуть окно в колорпикере так, что бы умещал ровно один стрип. Если не жалко бумаги, то можно оставить, бесполезные в случае с мункой, три поля в каждом стрипе(два слева и одно справа) - они помогут визуально отловить ошибки(если пропущен или считался "лишний" патч). Карты генерирую в РМ5 для i1 Pro, получается два контрастных перехода между патчами, способствующих более уверенному распознованию соседнего. Лнейку прицеливать удобно по пунктирным отметкам. Где то встречал инфу. что айван делает порядка 1к замеров в секунду. Хочется надеяться, что у обезьяны дела с этм обстоят не хуже. Нетрудно посчитать, ск. замеров приходится на каждый патч при определенном его размере и неком времени протяжки по стрипу. Вероятно в приборе работает счетчик. Если тянуть слишком быстро - будет мало данных для усреднения, тянуть медленнее - переполнится или померяет разделительную полоску. Ошибка с обоих случаях. Попробуйте промерять недлинный стрип неск. раз подряд с разной скоростью. После сделайте тоже самое, но попатчево. Сравните результаты. У меня получалось так: если стрип считался, то разница , при различной скорости протяжки, находится в пределпх погрешности прбора(1-3 десятки а-b, L стабильна). Стараюсь делать патч не уже 10мм, длиной же максимально возможной , при компоновке карты. Я больше забочусь о том, что бы  не съехать на соседний стрип. Попробуйте использовать глянцевую бумагу, на ней "чудес" побольше, нежели на матовой.

Сегодня пришло сообщение сайта X-rite зарегистрированным пользователям ColorMunki Photo. Суть:

"Теперь Вы можете установить и запускать ваше программное обеспечение ColorMunki на любое количество компьютеров, которыми Вы обладаете!"

Угу, тоже получил мессагу от xrite, одной "миной" меньше. Достать бы их еще, что бы поддержку в нормальном софте сделали. Но это врятли...

Вот тут http://www.colormunki.com/download/2008/en...-June-UK_EN.pdf обзорчик (на английском языке), в котором в цифрах сравнивают точность профилей, построенных при помощи ColorMunki и при помощи комбинации DTP41 + Monaco Profiler. Если я правильно понял, получается, что ColorMunki сравнение не проиграл.
Вот только хотелось бы сравнить не с DTP41, а с i1. Кто-нибудь в курсе: DTP41 и i1 - это приборы примерно одного уровня точности, или нет?

Виктор Тюков
В ДТП41....70 иДТП20 Пульс использованы патентованные еще монаковские "разлагатели" спектра с полосой 20 нм. А у Айвана и обезьян - Гретаговская дифракционная решетка с полосой 10 нм. Таким образом физические полосы вдвое чаще и соответствие измеренных цифр действительному спектру патчей лучше (так сказано у Фершильда). По этой причине ИксРайт и был вынужден купить Гретаг. А так ДТП41 и по сей день самый популярный в Америке прибор с автоматическим считыванием стрипов.

Виктор Тюков (16th March 2009 - 04:24 AM) писал:

Врят ли вы встретите где то официальный обзор-сравнение использования обезьяны с неродным софтом по понятным причинам. А иначе и нет смысла сравнивать - хrite не станут "копать могилу" айвану. Пока. Кастрировали его до мунки, что бы заполнить пустующую ценовую нишу. Начали сравнивать его с дтп41 - надо думать, его то вот и могут похоронить.
А обезьяну вполне можно использовать, вот только геммора там как раз на разницу в стоимости с i1. Если не лень юзать эксель и желание съэкономить , то мунки. Если "время - деньги" - иван.