[localhost]

Провёл сегодня дорогостоящий эксперимент (ну, относительно).
Купил фотобумагу Canon Photopaper Plus Semi-gloss.
О бумаге EPSON уже очень много везде сказано, а о бумаге Canon - ничего. Стало интересно, а стоит ли она своих денег? А что сможет принтер Canon с родной фотобумагой?



И так, для тестов и печати личных фото я приобрёл упаковку 50 листов 10x15.
В М-Видео стоимость такой пачки - 490 руб. Т.е. себестоимость одного листочка - около 10 рублей.
Учитывая стоимость оригинальных чернил - себестоимость такого отпечатка - примерно 25 руб.
Коммерчески выгодно это разве что для премиум-фотографов.
Тем не менее, это действительно отличные фотографии лабораторного качества. Лучшей бумаги не видел (по крайней мере, для принтеров Canon).

Кроме того, к фотобумаге даже документация бывает




Итак, что получилось при печати:

Оригинал


Скан


Скан в разрешении 7002x4063 (600 dpi)
http://vorontime.org..._0061_final.jpg

Как выглядит в реале


Очень сложно, конечно, здесь передать качество снимков.
Но в общем, бумага Canon с оригинальными чернилами показала очень хорошую чёткость и отличную глубину цвета.
Впрочем, не ударила в грязь лицом эта бумага и с чернилами WWM. Только мне не надо было так контраст "задирать".
А вот бумага EPSON хотя и даёт неплохие отпечатки, но по сравнению с Canon на Canone это всё-таки не то. А ранее, мне казалось, что это лучшее что можно выжать из принтера.

На сканах, конечно, видны некоторые косяки при печати. Но в жизни это прекрасные отпечатки без единого изъяна.
Только вот на бумаге EPSON Кэноны с любыми чернилами склонны зернить. Даже с оригинальными.

Позже выложу ещё примеры.

[Евгений26]

когда у меня был R2000, использовал эту бумагу.
результат отличный.
потом приложил лист эпсоновского семиглосса и... особо на глаз не увидел отличия.
была мысль, что это одинаковая бумага.
радует, что она дешевле, чем аналогичная от эпсон.
не радует, что бумаг от кэнон мало, а в формате 10х15 нет пачек 500 листов.

[localhost]

Да не так уж и мало бумаг
http://www.canon.ru/...rs/PIXMA_paper/

Но в продаже их мало и больших пачек действительно нет...

[localhost]

Вот ещё примеры.

Слева - оригинал, справа - оптечаток:









Кажется, однако, что где-то темнит или светлит, или краснит...)) Или может играет роль покрытие бумаги.
В любом случае, в жизни это смотрится отлично. Даже если не совсем в цвет, но зато сама глубина цвета и общая чёткость отпечатков шокирует.

Единственное, насчёт первого отпечатка в этом посте скажу.
На фотобумаге WWM глянцевито-шелковистой чем-то лучше получилось))

Как считаете, всё-таки кое-где прослеживается избыток красного? Или это сканер?

Все эти снимки отпечатаны на Canon PIXMA iP7240 с оригинальными картриджами.

Сами фотографии были получены с помощью фотоаппарата Canon 14 mpx за 3000 руб. (кроме гитары), где-то имела место обработка. А где-то и нет.

[koka]

localhost сказал:

Кажется, однако, что где-то темнит или светлит, или краснит...

localhost сказал:

В любом случае, в жизни это смотрится отлично

субъективно это всё...типа-вот кажется так, а на самом деле эдак...

[localhost]

koka, впечатления - это априори субъективно.
Ведь я же не писал в теме "здесь будет представлена оценка эксперта"

Мне лично вообще очень нравится фотобумага полуглянцевая.
Я помню, мне очень понравились когда-то фотки чернилами OCP на Cactus Pro Semi-Glossy. И чёткость неплохая и цвета натуральные и при этом сочные. Но здесь намного круче, чётче.
Хотя, там отпечаток стоит рублей 5, а тут 25. За такие деньги и не должно быть плохо.
Представьте себе, те 20 фото что я напечатал обошлись мне в 500 руб. по сути.

Кстати, жена моя была удивлена при виде фотографий. И мнение наше совпало)
Хотя, ей моё увлечение не очень интересно. Для неё важно содержание фотографий, а их качество по большей части второстепенно.

Не менее интересный момент - это то, что даже фотографии со слабенькой мобильной камеры 3 MPX получаются неплохими.
Конечно, там цвета оставляют желать лучшего, но зато фотографии очень чёткие, живые, а шум сглаживается.

[aVs]

localhost сказал:

я же не писал в теме "здесь будет представлена оценка эксперта"

Экспертная оценка тоже субъективна исключително.
Бумага ничего необычного - аналог Epson Premium Semi-Gloss 255, только дороже. У Canon конские ценники, потому и днём с огнём не найти её, а по М-видео на дурака и лежит. Есть пара очень хороших бумаг у них, но за такую цену и ещё получше без проблем брать.
Что касается отпечатков - ну дык... после дишмана всякого наверное будешь не только кипятком писать , а и стыдно станет за все прошлые годы и лубов с кактусом ...

localhost сказал:

Кажется, однако, что где-то темнит или светлит, или краснит...

Херня полная без профиля. Ну и в светАх у Canon завсегда фуфло было (облака - постеризация), потому как даже в супер режиме качества мелкая капля только мажента и циан в отличие от Епсон с мелкой каплей по CMYK, разве что последние МФУ с серым картриджем получше.

[Роман67]

aVs сказал:

потому как даже в супер режиме качества мелкая капля только мажента и циан в отличие от Епсон с мелкой каплей по CMYK

С мелкой каплей по CLcMLmYK,так вроде точнее будет.

[localhost]

aVs сказал:

облака - постеризация

Есть такое, не отрицаю. Но на этой бумаге - нет.

aVs сказал:

Херня полная без профиля

Я бы так не сказал. Но действительно без профиля цветопередача хромает. :(
На отпечатках этого сразу не заметил, потому что "после дишмана всякого кипятком писал" от качества покрытия
Да и на большинстве фото 10x15 отклонение по цветам не бросается в глаза. Только с WWM и ещё там на одной-двух фото. А вот на сканах стало заметно.

В М-Видео, кстати, цены неплохие.

Я там купил iP7240 за 3300. Тогда как средняя цена по городу - 4200.
Также и цена на чернила L800, например, по городу доходит до 3800 руб. за комплект, а в М-видео хотя бы 3500. Да и многие картриджи оригинальные там хоть немножко, но подешевле.
Нормальный магазин. И качество обслуживания неплохое, менеджеры вежливые.

Роман67 сказал:

С мелкой каплей по CLcMLmYK,так вроде точнее будет

Не надо изобретать велосипед))

CMYK он и есть CMYK. Просто там отдельные каналы для лайтов и отдельные дюзы под эти каналы. Но это всё те же цвета, только с мелкой каплей.

[koka]

localhost сказал:

CMYK он и есть CMYK.

а цмик-ли там?

[localhost]

Где там?

[koka]

та не заморачивайся...ответ ищу для себя-что человек видит "в натуре"...какую цветовую модель.

[Роман67]

koka, Ну есть такие упёртые,которые не хотят видеть очевидного - Epson Phono RGB-принтер,использующий 6 цветов.

[localhost]

На эту тему можно дискутировать.
По идее, RGB-принтер должен получать цвета из RedGreenBlack.
Или имеется ввиду охват?

[Don]

localhost сказал:

По идее, RGB-принтер должен получать цвета из RedGreenBlack.

Red-Green-Blue

[Роман67]

localhost, Имеется в виду,что при печати он нолучает данные об изображении в виде троек RGB(входной сигнал). Всё остальное преобразования делает "чёрный ящик" - драйвер принтера.

[localhost]

Don сказал:

Red-Green-Blue

Блин, точно))

Роман67, а на выходе CMYK или что-то другое?

[Роман67]

localhost сказал:

а на выходе CMYK или что-то другое?

А на выходе РГБ в субтрактивном виде.

[WWM]

localhost сказал:

На фотобумаге WWM глянцевито-шелковистой чем-то лучше получилось))

Бумага правильно называется шелковисто-глянцевая.

localhost сказал:

Слева - оригинал, справа - оптечаток:

Оригинал - это исходная картинка (файл), а отпечатки - чем напечатаны и на чем? не подписано.
И вообще, если Вы сравниваете разную бумагу, то менять нужно только один фактор - бумагу, все остальное (принтер, чернила, настройки печати, цветокоррекция...) должны быть одинаковые, иначе не понятно, что от чего лучше или хуже.

[Роман67]

WWM,

WWM сказал:

И вообще, если Вы сравниваете разную бумагу, то менять нужно только один фактор - бумагу, все остальное (принтер, чернила, настройки печати, цветокоррекция...) должны быть одинаковые, иначе не понятно, что от чего лучше или хуже.

Поддерживаю!!! Мало того - все корректирующие настройки (цвет,яркость,контрастность и т.д.) во время таких тестов должны быть установлены на 0.