[Daniil907]

Взял на пробу пару пачек. На солидной упаковке с качественной полиграфией написано Premium . Стоит примерно 550 - 650 рублей за 500 листов.
Первое впечатление очень хорошее. Ровные без дефектов листы с насыщенным глянцем (почти как epson ultra glossy). Хорошая плотность 240 грамм. Глянец приятный на ощупь - нет чувства прилипания пальцев. Отпечатки не остаются.
Напечатал фотографию цветопередача очень не плохая (не проводил измерений, но на глаз вполне адекватно). На этом приятные впечатления закончились.
-На бумаге остаются "звездочки" от механизма протяжки
- бумага чуть выгибается во внутрь после печати.
-Глянцевое покрытие легко поцарапать, продавить ногтем ( хотя оно немного крепче чем у ревкол, но до ломонд или кактус как до Китая пешком. Сам глянец, если потереть край, осыпается, но не существенно - почти не заметно.
Бумага не плоха, но от AGFA (страна указана Германия) ожидал немного большего. Так что для себя не нашел причин переходить на эту бумагу.

[alexsandr-]

Данил.А как насчёт цветоустойчивости?Быстро выцветает?

[ЮХа]

Daniil907 сказал:

Стоит примерно 550 - 650 рублей за 500 листов.

А формат какой? 10х15? Значит лист А4 около 4 рублей. Сегодня трудно найти хорошую фотобумагу с такой ценой. Только фуфловую. Что Вы и получили. Аналогично, я купился на бренд "кодак". Всё нормально, но "краска" отлетает от бумаги. Это при том, что "краска" водная.

[Kit2006]

Daniil907, все описанные характеристики соответствуют простому глянцу, и никак не премиум бумаге.

[ЮХа]

Имеет место быть использование товарного знака в корыстных целях. Никогда не покупайте!

Прикрепленные изображения

• 

[Роман67]

ЮХа сказал:

Имеет место быть использование товарного знака в корыстных целях. Никогда не покупайте!

Спасибо за предупреждение ! Да в нашей деревеньке такой и не бывает в наличии .

[ЮХа]

Когда покупал для пробы, видел цену и понимал, что беру самое настоящее фуфло. Уроды даже голограмму присобачили. Но сумма в 4 рубля за лист А4 была смешной. Хотя, надо сказать, что отпечаток с умолчальными настройками был хорош и я уже решил сделать профиль. Случайно задел отпечаток ногтем легонько.... НАХ!

[Daniil907]

Я то ожидал что на бумаге как минимум не будут оставаться следы от механизма протяжки, и глянец будет хорошо прилеплен к основе, ну или как то так , в остальном ничего сверхестественного не ожидал. и не был разочарован, поскольку цена низкая, и брал маленько - на пробу. Хотя, еще из положительного, на бумаге не остаются царапины от ролика захвата - это плюс по сравнению с другими надешевейшеми бумагами типа ревкол, хост...

alexsandr- сказал:

А как насчёт цветоустойчивости?

Я только вчера снимок напечатал. про выцветаемость пока не могу судить. могу предположить что светоустойчивость посредственная, но в любом случае лучше чем у ревкол (просто я сравнивал для себя ревкол с полихроматиком, с кактусом, с ломондом, с хостом, - глянец ревкол оказался наихужшим. А матовую бумагу я не сравнивал, как то на ней народ не любит заказывать печать...

Kit2006 сказал:

все описанные характеристики соответствуют простому глянцу

Естественно характеристики простого глянца , но блеск бумаги соответствовал премиум качеству - блеск почти как у лабораторного глянца. в остальном это обычная дешевая бумага, хоть и не самая плохая.

ЮХа сказал:

Имеет место быть использование товарного знака в корыстных целях.

Да, слышал про отстойность этой бумаги, хотя один продавец навязывал мне ее, мол пленка была хорошая и бумага конечно тоже. но я не рискнул