[burykin]

Aliado сказал:

потому что на обычной офисной бумаге

да возьмите уже бумагу офисную для струйных принтеров, а не для копиров. На люстре знач печатать фиолетовые рожи можно...

[Евгений26]

похоже, одно и то же тестовое изображение,все недовольные в этой теме печатают по разному и ни один не правильно.
WWM, покажите людям, как надо.
А то кому нибудь для сочности придет в голову изображение sRGB в Adobe переводить...

[WWM]

Евгений26 сказал:

WWM, покажите людям, как надо.

Извините, но как кому надо - каждый сам решит для себя. Однако, по нашему мнению, перед печатью переводить изображение в другое цветовое пространство - это нежелательное вмешательство, которое впоследствии может негативно сказаться на цветовом охвате и, соответственно, на качестве фотографии. Объясним почему.
Следует учитывать, что струйные принтеры печатают изображение в рамках своего цветового пространства. И, каким бы ни было исходное изображение, при нажатии кнопки "печать" происходит обязательно преобразование цветов картинки (в каком бы цветовом пространстве оно ни было сформировано) в соответствующие цвета цветового пространства CIE Lab, которое является НЕЗАВИСИМЫМ ни от наблюдателя, ни от устройства, ни от чего другого. Затем происходит следующее преобразование цветовых координат - в рамки цветового пространства печатающего устройства. В результате этих двух стадий преобразований на цифровом уровне часть основных цветов с их яркостями и оттенками может быть безнадежно утеряна (так как находится, например, за пределами цветового пространства принтера) или преобразована/компенсирована каким-то образом, чтобы все-таки сохранить целостность изображения. Это так - простым языком, но на самом деле - правда.
Прикрепленные внизу иллюстрации к сказанному слева направо: 1) "язычок" - срез сферического охвата CIE Lab при L=50, показывает, что НЕ ВСЕ возможные цвета доступны человеческому глазу; внутри "язычка" - цветовые пространства RGB и sRGB, которые, в любом случае, имеют меньший охват, чем может увидеть глаз человека, 2) внутри того же "язычка" с охватом глаза показаны возможности по цветовому охвату монитора и струйного принтера.
Теперь понятно, что как бы мы не изощрялись с нашим изображением, принтер все равно напечатает МЕНЬШЕ цветов, чем было.

ЮрецАл сказал:

Ещё бы исходники

Пожалуйста, исходные картинки:

Прикрепленные изображения

• 
• 

[UZ_n]

WWM, а можно ли увидеть скан тестового изображения напечатанный на микропористой с вашим профилем (интересует красная плашка). Если уже где-то показывали, дайте пожалуйста ссылку. Спасибо.
PS. Кому нужна светостойкость без нормального охвата в красном? Особенно в ФОТО печати.

[WWM]

UZ_n,
Вопросы профилирования Е83 активно обсуждались здесь. При желании познакомьтесь.
Иллюстрации на WWM Silk-Glossy 260 к обсуждаемому по этой ссылке: левая - печать с профилем, подготовленным с использованием печати цветовой мишени в PAINT, правая - стандартным методом с помощью Photoshop CS5. Подходит Вам такое изображение для наглядности?
(прим. Если видите полосочки на сканах, то это все тот же дефективный SX130 />)

UZ_n сказал:

без нормального охвата в красном

Необходимость в широком охвате в красном - спорный вопрос. Ведь именно в данной области человек глазами различает минимальное количество цветов и оттенков (см. тот же "язычок" выше). Epson Vivid Magenta - скорее, маркетинг, чем шаг вперед.

[Евгений26]

Цитата

Необходимость в широком охвате в красном - спорный вопрос.

Конечно спорный. Особенно, если он не удался в Е83.
Также, спорный вопрос, какого цвета должен быть черный цвет.
Тут верно подмечали, недостатки грамотно и тактично... не признаются.

[UZ_n]

WWM, спасибо за быстрый ответ. А что до охвата, так его как известно много не бывает. Очень давно пользуюсь вашими чернилами, начинал с пигмента (а ля дюробрайт) теперь Е82. Так вот получить алый ни на какой бумаге невозможно, тогда как оригиналы справляются.

[WWM]

Евгений26 сказал:

Конечно спорный.

Ну, например, рассмотрим цветовые охваты оригинальных чернил на Премиум глянцевой бумаге. Белая линия - Epson UltraChrome K3, черная - Epson UltraChrome K3 Vivid Magenta. Чернила L800 (зеленая линия) имеют такой же приблизительно расширенный охват в пурпурных тонах, как и Epson UltraChrome K3 Vivid Magenta, но об этом никто так громко не говорит, как о Vivid Magenta. Наверное, все-таки недостаток охвата в зеленых тонах - это минус чернил L800.

UZ_n сказал:

получить алый ни на какой бумаге

Вы говорите о чернилах Е82? Там проблем не должно быть. Можно конкретнее?
А спросили о чернилах Е83.

Прикрепленные изображения

• 

[ЮрецАл]

WWM сказал:

Пожалуйста, исходные картинки:

В сравнении с исходником, на овощах впечатление такое, как будто пигментом печатали, тускловато как то.

[WWM]

Евгений26 сказал:

какого цвета должен быть черный цвет

Ну, говорили уже об этом неоднократно. Цвет чернил в объеме (в бутылке) - это не то, что при печати. С одной стороны - чисто черного цвета, который бы соответствовал точке с абсолютными координатами "северного полюса" цветового пространства CIE Lab - не бывает. Всегда есть посторонний оттенок. Но в одних чернилах он более выражен, а в других - менее. Зачем снова об этом говорить? Мы бы рады выпускать такой же черный, как у L800 (самим нравится больше всех остальных), но пока что не можем. Честно признаемся. Но продолжаем работать в этом направлении тоже.

ЮрецАл сказал:

тускловато как то.

Как-то не получается сканировать в таком же качестве, как выглядит исходник.
Поэтому и лучше сравнивать не исходный файл на мониторе, а два отпечатка (например, оригиналом и другими чернилами), сканированные на одном сканере, напечатанные на одном принтере и т.д.
Если у Вас есть такая возможность, то лучше напечатать у себя разными чернилами и сравнивать отпечатки своими глазами.

Прикрепленные изображения

• 

[ЮрецАл]

WWM сказал:

Мы бы рады выпускать такой же черный, как у L800 (самим нравится больше всех остальных), но пока что не можем.

Это который в крайней правой пробирке? С явным фиолетовым уклоном?

[WWM]

Да, это он. Только не смотрите на цвет самих чернил. Тем более, в пробирках - они разбавленные специально для того, чтобы лучше рассмотреть оттенок. Смотреть и оценивать качество черных чернил (как, впрочем, и других) необходимо при печати на предназначенных для этого носителях. Это, в свою очередь, связано с качеством самого носителя, но это уже другая история.

[Aliado]

UZ_n сказал:

Кому нужна светостойкость без нормального охвата в красном? Особенно в ФОТО печати.

Да нет никакой светостойкости, это рекламный ход, повышенная светостойкость в линейке водных чернил WWM. Ведь с одной стороны есть обычные "НЕ СВЕТОСТОЙКИЕ" чернила Клария для печати альбомных фото, с другой есть чернила WWM "С ПОВЫШЕННОЙ СВЕТОСТОЙКОСТЬЮ" которым очень далеко до Кларии.
А теперь ситуация: незнающий человек увидел и купил чернила Е83 "с повышенной светостойкостью" за одно и фирменную бумагу WWM Glosy 225, напечатал портрет любимой девушки и повесил на стену, через месяц вместо любимой девушки со стены на него смотрит зеленая рожа подруги шрека.
ИМХО чернилами с повышенной светостойкость могут наказываться только те чернила которые выиграют по светостойкости у Кларии, но этого никогда не случится, к сожалению.

[ЮрецАл]

В середине темы я уже приводил пример, что мне иногда приходится печатать на прозрачных пленках, и нужен абсолютно непрозрачный черный цвет. На упаковке с пленкой написано, что она предназначена для струйной печати. И что мы получаем? Вместо чёрного какой то буро-коричневый, фиолетовый, или ещё какой, но только не чёрный. А ведь пленка по заверениям производителя предназначена для струйной печати. Или это всё таки неподходящий носитель? Так ваша фирма сама такой выпускает, и тоже утверждает, что предназначена она для стуйников.

[UZ_n]

Цитата

Вы говорите о чернилах Е82? Там проблем не должно быть. Можно конкретнее?
А спросили о чернилах Е83.

Да на Е82 с этим более или менее. Однако заинтересовала светостойкость, а тут такое с красным, с малиновыми... Если уж ради светостойкости жертвовать охватом, так для этого пигмент придуман.

[Dimka66]

UZ_n сказал:

Если уж ради светостойкости жертвовать охватом, так для этого пигмент придуман.

Если верить графикам от WWM (чуть выше, в сообщении 2028), то пигмент ультрахром K3VM более "охватистый" чем "водные" чернила от L800.

[UZ_n]

Так К3VM Епсон вроде выпускает а не ВВМ. У них и "вода" достаточно стойкая и пигмент охватистый. Зато у ВВМ пигмент (типа дюробрайт) был многоразовый на глянцах. Надоела фотка, ваткой смахнул порошок с нее и печатай новую. />

[WWM]

Aliado сказал:

чернилами с повышенной светостойкость могут наказываться только те чернила которые выиграют по светостойкости у Кларии

Ну, это Вы немного не о том.
Есть Claria, которые позиционируются производителем как светостойкие, но с оговоркой, что до 200 лет храниться может отпечаток только в альбоме (причем отпечатанный на определенной оригинальной бумаге). И это не удивительно, так как на солнце выгорает ВСЕ. Примеру Epson последовали (а может и одновременно работали над этим, но чуть позже выпустили) другие ОЕМ: НР VIVERA, Canon ChromaLife 100. Все согласны и никто спорить не будет, что среди водорастворимых чернил оригинальные являются самыми светостойкими, никакие совместимые чернила не достигли такого уровня, но оригинальные водорастворимые светостойкие чернила все-таки уступают по данному показателю пигментным.

Потом появились стандартные (альтернативные этим оригинальным) решения на рынке, разных брендов, в том числе Е82, которые можно использовать вместо Claria, получать приемлемое качество и экономить значительные средства. Ранее, когда еще и фотобумага была более качественной, чем сейчас, всех все устраивало, лишь бы чернила печатали без дефектов (полос, клякс и прочих неприятностей).

В последнее время все чаще встречаются у производителей чернил новинки с улучшенными свойствами, в том числе - с повышенной светостойкостью, но не по сравнению с Claria (иначе это были бы также светостойкие чернила), а по сравнению со стандартными решениями, в том числе Е82 и другими подобными других брендов. Нами протестированы многие из них для сравнения, некоторые результаты выложены на сайте в статье, другие остались в базе данных. Но ВСЕ эти чернила являются именно "с повышенной светостойкостью", а не светостойкие потому, что ВСЕ они не достигают уровня Claria, и в то же время при хранении в нормальных условиях (а не наклеенными на оконное стекло) все-таки четко проявляют улучшенные свойства в плане устойчивости к выцветанию.

ЮрецАл сказал:

утверждает, что предназначена она для стуйников.

Да, предназначена для струйной печати. Иначе бы капельки чернил на ней не фиксировались, расплывались и размазывались. Попробуйте напечатать на тыльной стороне микропористой бумаги, матовой бумаги или вообще на мелованной (не предназначенной для струйной печати). И тогда убедитесь явно и четко, что такое носитель, не предназначенный для струйной печати.
А если у Вас есть вопросы по цветопередаче при печати на определенной пленке/принтере, то давайте рассмотрим вопрос конкретнее и выясним, в чем причина неприемлемого цвета на выходе.

[UZ_n]

WWM, может дурацкий вопрос, конечно... А что современной химической науке не по зубам определить точный состав той же Кларии? Зачем все производители совместимки изобретают велосипед? Особенно китайцам, которые вообще плевать хотели на всякие там патентные соглашения. Просто интересно.

[WWM]

Dimka66 сказал:

Если верить графикам от WWM (чуть выше,

Для построения охватов использованы профили Epson из папки Color (они туда автоматически попадают при инсталляции принтера). Ничего от себя не добавляем. Кстати (раз уже о пленке вспомнили), интересно, что охват на нашей пленке удивительно хорош, даже не верится (прикрепляем). Надо бы повторить профилирование, перепроверить.

UZ_n сказал:

Зато у ВВМ пигмент (типа дюробрайт)

Давайте так далеко в прошлое не будем заглядывать. Epson тоже, выпустив впервые чернила DuraBrite, выпустил и специальную фотобумагу DuraBrite, на которой только и можно было печатать. Затем поработали, усовершенствовали формулу и получился DuraBrite Ultra.
Аналогично и у нас, первый "блин комом", Е46 пигментные вышли не очень (Вы именно о них, наверное и говорите. Давно уже это было, лет 8 назад), зато потом улучшенные.
Все честно рассказываем, как есть.

UZ_n сказал:

А что современной химической науке не по зубам

В принципе, если очень захотеть, то по зубам. Но никто не дублирует формулу по двум причинам:
1. Физически не можем. Недоступность оригинальных компонентов, а аналоги - это только аналоги,
2. Из юридических соображений. Никто не хочет быть сильно наказан за нарушение патентов.

Прикрепленные изображения

•