[Kit2006]

BjornEps сказал:

+ ещё у меня сложилось чёткое впечатление, что холст всё же не для водянки, а для пигмента (наверное общее впечатление о холстах вообще).

впечатление - это хорошо, но лучше на практике пробовать :). Я про этот холст уже рассказывал, и упоминал, что он именно для водянки. Печатал я на нем пигментом - расплывается на нем пигмент. Поэтому для пигмента - взял холст от Ломонда именно для пигментных чернил.

ЗЫ почему у Ревкола нет холстов бОльших форматов - тоже не понимаю.

[BjornEps]

DenKa сказал:

А вид curves наводит на мысль, а не было ли ошибок в замерах?

Нет, данный этап деланья профилей я уже прошёл)
Таково поведение чернил на данном холсте. Можете глянуть профили которые я строил для бумаг, там тоже далеко не всё идеально.

Revcоl сказал:

Задача эксперта не задавать себе и другим вопросы, а ответить на поставленные перед собой

Тут я лучше промолчу, чтоб не разводить холивар на 100 страниц.

Kit2006 сказал:

что он именно для водянки

Ну допустим для водянки. А проку от холста, который напечатан водянкой? Охват меньше, выцветаемость больше. По мне так, на холсте печатают не для того, чтоб положить в альбом, а для того, чтобы повесить на стену и любоваться не один год.
Холсты для водянки формата А4 - чисто побаловаться, таким задротам, как здешнее сообщество.
Вот приведите мне реальный (!!!) пример, когда требуется печать на холсте такого мелкого формата?

[Евгений26]

BjornEps,
а что Вы к нам, к задротам пришли?

[Kit2006]

BjornEps,
я себе образец сделал, покрыл лаком, гелем и в рамку. Люди приходят , смотрят , заказывают. формат А4 отдаю за 250 руб.
Это вполне по карману, нежели А3 формат за 700 руб. - среднее погороду.

[deleted]

Kit2006, а что конкретно заказывают на холсте? Какого типа изображения?

[Kit2006]

да все подряд.
на прошлой неделе фотки девочки из детского сада (читай портреты)
вчера три натюрморта

а как образец у меня висит свадебная.

[deleted]

Печатаете пигментом?

[Kit2006]

да, на Т50 с отключенной высокой скоростью это помогает уменьшить растекаемость пигмента. Он успевает подсохнуть.

[StepanStepanov]

Закончился давнишний запас ломонда 10х15 230 гр. в пачках по 500 листов. Брал еще в прошлом году, в Москве оптом, несколько больших коробок. Бумага кончилась, а печатать надо срочно и много. Ломонд только под заказ, ждать неделю, плюс платить за доставку. Ревкол есть в наличии и дешевле ломонда. Побежал в магазин, купил пачку ревкола 10х15 230 гр в коробках по 500 листов. Пока ехал в офис, думал, если качество более-менее сопоставимо с ломондом, перейду в этом формате на ревкол. А дальше самое интересное. Под ломонд у меня был построен профиль с которым я спокойно себе печатал. Ну вобщем, захотелось поизвращаться над бумажкой новой по всякому, взял и отпечатал несколько фоток на ревколе с профилем для ломонда. И каково же было мое удивление, когда я визуально не увидел никакой разницы ни по цветам, ни по гамме, ни по яркости, ни по насыщенности. Оба отпечатка (если не считать что бумага ревкол чуть-чуть тоньше) визуально выглядят абсолютно одинаковыми. Вот что бы это значило, господа?

[koka]

StepanStepanov сказал:

Вот что бы это значило, господа?

тождественность.

[StepanStepanov]

Кока, поставил +1 за юмор :) Оно понятно, что тождественность. Но меня сей факт наталкивает на мысль - уж не из одной ли бочки мёд? Хотя по физическим характеристикам бумага ревкол заметно отличается от ломонда. У ревкола подложка тоньше, белее и глаже. Слой для печати у ревкола визуально чуть серее (или синее) но в итоге фотки на обоих бумагах выглядят идентично. Парадокс :)

[Kit2006]

StepanStepanov, сравни ч.б. печать на ломонде с профилем и ревколе с тем же профилем. на цветной фотке картинка может и не отличается на глаз, а вот на ч.б. все всплывет.
Я и сам не раз замечал, что профиль построенный например для ИСТ 180 грамм глянец 10*15, прекрасно подходит для бумаги ХайБлэк например и других китайцев. Но при более детальном рассмотрении - всетаки находил разницу, а в ч.б. печати и подавно !

ЗЫ нет, не их одной они бочки :-) Просто химия китайских бумаг шибко схожа, но вот у некоторых всеже сильно отличается. Например АирТон, Кодак, Профилайн...

Ты Ревколовскую взял 10*15 с клеймом сзади обновленным уже ?

[StepanStepanov]

А ведь и правда, надо попробовать ч.б. отпечатать. Как же я сам-то не догадался :) Завтра попробую и отпишусь.
Бумагу брал вобще без клейма. Не люблю бумагу с логотипами. Да и клиенту спокойней спиться когда он не знает на чем именно отпечатано - главное результат. Завтра пойду брать большую упаковку, посмотрю какая там дата выпуска стоит.

[Kit2006]

StepanStepanov сказал:

Да и клиенту спокойней спиться когда он не знает на чем именно отпечатано - главное результат.

Мне бы таких клиентов ! :-)

[Revcоl]

StepanStepanov сказал:

отпечатал несколько фоток на ревколе с профилем для ломонда. И каково же было мое удивление, когда я визуально не увидел никакой разницы ни по цветам, ни по гамме, ни по яркости, ни по насыщенности. Оба отпечатка (если не считать что бумага ревкол чуть-чуть тоньше) визуально выглядят абсолютно одинаковыми.

StepanStepanov сказал:

Ревкол есть в наличии и дешевле ломонда

StepanStepanov сказал:

Вот что бы это значило, господа?

Это значит лишь одно, что работая на фотобумаге Ревкол можно перестать платить за надпись на упаковке и получить/заработать больше денег не входя во внутренние противоречия.
И пока одни измеряют геометрию, нюхают фотобумагу, корябают ее ногтями и строят графики, другие зарабатывают, печатая на фотобумаге Revcol. Но многим куда проще принять деньги за товар и передать пачку, чем начать продавать и зарабатывать больше. Если бы вы знали сколько раз слышишь нытье в телефонную трубку что все печально и плохо, а в конце финальная коронная фраза что "меня все и так устраивает" :) В РНД один закупон отмахивался от нас, в дверях столкнулись с хозяином и теперь он клиент.

Вот господа, зачем держать таких закупщиков, продавцов и т.п.? Вы просто подведите в конце месяца а еще лучше года линию "Итого" и посчитайте ваши убытки на том, что в финале все равно для большинства оказывающих услуги фотопечати за деньги

StepanStepanov сказал:

клиенту спокойней спиться когда он не знает на чем именно отпечатано - главное результат

. А результат

StepanStepanov сказал:

Оба отпечатка визуально выглядят абсолютно одинаковыми.

ps. заморочил таки своего знакомого сервисного инженера из официального сервисного центра Epson повторить эксперимент и наделать фоток визуально идентичных на фотобумаге Ревкол и оригинале, вот только забирать их надо в 2000 км :)

[StepanStepanov]

Ну вот и первая ложка дегтя в бочке мёда, а я то уже обрадовался какая замечательная бумага ревкол. Первоначальная моя радость сменилась некоторым разочарованием. Самый главный минус который я обнаружил на 2-й день работы с ревколом 10х15 глянец 230 гр., это то, что он беспощадно царапает подложкой следующий лист, когда загружаешь бумагу пачкой. Причем на темных заливках это сильно бросается в глаза. У ломонда подложка более рыхлая и мягкая и с ним таких проблем никогда не было. Второй минус - 50% листов взятых из абсолютно новой не использованной упаковки имеют микропроплешины по всей поверхности листа диаметром 0,5 - 1 мм. На светлых заливках эти проплешины практически не видны, а вот на темных опять же бросаются в глаза (правда зависит еще и от того, под каким углом падает свет) Но этот второй минус, ничто в сравнении с царапанием бумаги собственной подложкой. Еще один неприятный факт - при выходе из принтера бумага моментально скручивается по длинной стороне, это конечно терпимо, но после ломонда не привычно. Рабочая поверхность (глянец) у ревкола более жесткий и гладкий чем у ломонда. Отпечатанное фото кажется как бы это сказать, метализированным что ли. Я пока не понял хорошо это или плохо, надо у клиентов поспрашивать. С одной стороны эта метализированность придает картинке большую четкость и резкозть, с другой стороны фото на аналогичном ломонде выглядит более мягко и естественно.
Только поймите меня правильно, я не защищаю ломонд - там тоже косяков хватает. Просто теперь я в полной растерянности - собрался было перейти на ревкол, а теперь даже не знаю.

Из плюсов ревкола:
1. Самый первый и главный плюс, это цена.
2. Точность нарезки, все листы четко одного формата
3. Качество картинки по цветопередаче вполне приемлемое.

На этом пожалуй все плюсы обнаруженные на данный момент.

Теперь минусы:
1. Самый главный минус, который тянет на целых два минуса, это царапание подложкой следующего листа при загрузке пачкой.
2. Микропроплешины на глянце
3. Запечатанные листы изгибаются (как бы в трубочку стремятся скрутиться)

Еще несколько аспектов по бумаге ревкол, которые я не знаю к чему отнести к плюсам или к минусам.
1. Металлический эффект на изображении. Пока не решил хорошо это или плохо, фото выглядит интересно, но не совсем естественно.
2. Глянец более жесткий и гладкий, но подозреваю, что именно это и дает вышеупомянутый эффект металлизированной бумаги.
3. Более плотная и гладкая подложка. Выглядит она приятней и качественней чем у ломонда, но в результате является убийцей рабочего слоя, так что это скорее минус.

Вот накатал такой огромный опус, господа. Сижу не знаю, что делать. Либо заказывать партию ломонда у которого свои недостатки и более высокая цена, или закрыть глаза на косяки ревкола и начать юзать его... Если бы бумага ревкол так сильно не царапала бы сама себя, то наверное я бы закрыл глаза на прочие минусы, а так... даже не знаю.

[aVs]

StepanStepanov сказал:

а так... даже не знаю.

offtop

Сестра приехала с Подольска на свадьбу. На стол собрать - посидеть душевно в магазин отправился со списком от любимой-единственной супьюги Раба - карп - сазан в списке. В отделе для рып - аквариум и витрины. Карп плавает, карп на льду(е) лежит шевелится, на сл. льду(е) уже глаза вылупил - не шевелится и в сл. морозилке уже упакован в пищевую плёнку замороженый (все фотобумаги понятно не в количестве одного листа) Цена - само собой разная у всех фотобумаг (карпов).Спрашивается, а на...я себе мозги ломать подобными мелочами? Пусть себе покупатель бошку греет( т.е. я перед этими карпами).
В арсенале 8 фотобумаг, 1 холст правда пока что - но хороший. Планирую расширять ассортимент. Подсказать - с"ориентировать заказчика - без проблем. Повод полялякать - мозги вправить в нужном направлении.

Ну а что мешает обе бумаги в арсенале держать? И нихай заказчик репу чешет ...

offtop

Да... форели купил замороженой кусок, строганины на закусь - самое то - пожалел жену с духовкой по жарище возиться

[StepanStepanov]

К сожалению обе бумаги держать экономически не выгодно. Я беру оптом, большими коробками по 12 500-листовых пачек в коробке, за счет этого выигрываю в цене. Дело в том, что я только начал юзать ревкол и не знаю пока как народ отнесется к потертостям на бумаге. С другой стороны в сегменте фото за 5 руб. требовать супер качества невозможно. Вобщем я пока в муках выбора. Но одно скажу точно - ревкол со своей царапающей подложкой подложил всем большую свинью... а так хорошо все начиналось :) и цветопередача, и цена... обидно.

[SamSvoi]

StepanStepanov сказал:

в сегменте фото за 5 руб.

offtop

Хлопцы а а вы задумывались что ксерокопия стОит уже 5-10 рублей так какое качество фото ожидает клиент по такой цене

[Kit2006]

StepanStepanov, из всех бумаг 10*15 простого глянца я предпочитаю IST 180 Грамм. У нее подложка не царапает глянец следующего листа. Ломонд не беру, ибо считаю 230 грамм - КАРТОНОМ ! А меньше у них нет.
История про "потертость" глянца следующего листа у совместимых бумаг уходит корнями далеко в прошлое. Давно известный трабл ! И тут ничего не поделаешь, акромя тупого подбора бумаги под себя. (Я нашел ИСТ !) Ревколовскими бумагами пользуюсь только ПРЕМИАЛЬНЫМИ, они и качественные и дешевле конкурентов и ИНТЕРЕСНЕЕ !

SamSvoi сказал:

Хлопцы а а вы задумывались что ксерокопия стОит уже 5-10 рублей так какое качество фото ожидает клиент по такой цене

так мы то задумывались, а вот КЛИЕНТЫ НЕТ ! :-) Приносят говнофотку с сотового , и хотят за 5 руб. супер-пупер фотку получить !