[MaK7]

Это верно.
Я без базы обхожусь, и записей реестра. Просто смотрю на позеленевшие фотографии отпечатанные чернилами E80, и пишу - фотографии позеленели.
Причем это реальные фотографии, не с окна, а с комнаты.
Оригинал L800 в той же комнате через месяц будет два года как висит, и никак не могу сказать, что плохеет. Клария провисела пять лет, и выглядела на момент снятия отлично.
Из чего можно сделать определенные выводы, без реестра, базы, и сводок данных.

[MaK7]

WWM сказал:

Неугомонный Вы наш. Уже вроде как договорились не набирать буквы на эту тему до окончания эксперимента, который Вы лично заказали. Вот получите отпечатки, зажарите хорошенько их содержимое (в виде чистых и смешанных цветов), тогда и поставим точку вместе. Наберитесь терпения.

И без ваших отпечатков совершенно всем известно, что Магента у вас на чистых цветах поблекнет. Ибо нет еще ни одного человека, кто бы показал обратное.
А значит, ваши чернила заведомо проигрывают дешевому безымянному оригиналу L800, в качестве "повышенносветостойкой" замены которому позиционируются.

Вопрос состоит лишь в том, насколько профилирование поможет нивелировать свойства этой Магенты за небольшой срок засветки (скажем месяц), учитывая, что (возможно) принтер станет печатать на определенных фотоцветах Магентой с редким шагом, а не Лайт-Магентой часто расположенными точками, что и замедлит выцветание, в силу повышенного содержания колоранта в Магенте. Но при достаточно долгой экспозиции, скажем "целое лето" этот фокус никак не поможет, потому как если цвет не держит свет - то он его не держит независимо от условий, что видно по чистым цветам. А вот оригинал держится без особых проблем.

[localhost]

Нормальный сольвент не должен за год выгорать.

[MaK7]

Сольвент насколько я понимаю не является расходкой "для комнаты", равно как и материалы, для печати на которых он рассчитан.
Для дома (из Epson'ов) все же ближе Клария (буржуинские страны), либо L800 (СНГ).

Результаты, которые они демонстрируют ВЕ-ЛИ-КО-ЛЕП-НЫЕ, как по качеству отпечатка, так и по его светостойкости, и при этом, стоимость отпечатка для соответствующего рынка более чем вписывается в среднестатический бюджет населения, населяющего этот регион.

Между делом напомню, что типовому пользователю в принципе особо и нечего печатать, окромя фото с отпуска, днюхи младшего ребенка, или свадьбы старшего. Таковых снимков с хорошим запасом - 1000 в год, т.е. одна заправка L800 по лайтам, темных цветов при этом останется более половины на цвет. Черного - вообще 90%, соответственно стоимость оригинальных чернил вполне вписывается в ~2000 рублей в год, даже по теперешним некрасивым ценам, а основные затраты идут на бумагу, благо тут вполне реально скосить практически вдвое на том же Ломонде (Lomond Semiglossy очень даже неплох на фоне оригинального Epson Semiglossy при цене вдвое ниже).

Итого, стоимость печати ~ 5000 рублей в год исходя из 1000 отпечатков 10*15 в год.
Это более чем доступно для 95% населения. А остальным, кому недоступно, неплохо бы подумать о смене работы, раз их дохода не хватает даже на такую мелочь.

[Роман67]

MaK7,

MaK7 сказал:

Итого, стоимость печати ~ 5000 рублей в год исходя из 1000 отпечатков 10*15 в год.
Это более чем доступно для 95% населения. А остальным, кому недоступно, неплохо бы подумать о смене работы, раз их дохода не хватает даже на такую мелочь.

Ну так я на своё хобби (печать фотографий) трачу в год бывает значительно больше , это не считая трат на другое хобби (рыбалка) и трат на машину !

[WWM]

MaK7 сказал:

а основные затраты идут на бумагу,

И Вы совершенно правы!
Мы тут посчитали как-то все.

[SamSvoi]

localhost сказал:

Вот такую методику можно было бы считать валидной и научной.

Нет не правильно !!!!!
Когда в разных условиях один и тот же результат - это мистика
когда разные результаты в одних и тех же условиях - это допуск
а теперь скажите какой из вариантов - научный а какой нет ...
А эксперименты с выцветанием на окне - я бы сравнил с таким алгоритмом получения результата:
отмеряем микрометром -> отмечаем мелом -> отрубаем топором

[MaK7]

Роман67 сказал:

Ну так я на своё хобби (печать фотографий) трачу в год бывает значительно больше

Ну так на то и хобби.
На нем деньги не зарабатываются, а тратятся во имя удовольствия. ;)

[angey]

WWM сказал:

Мы тут посчитали как-то все.

Да, основные затраты это бумага. Только обновите таблицы по Вашей ссылке, а то цены у Вас, по крайней мере на оригинальные чернила для L800, мягко скажем, не соответствуют действительности, раза в три так. А то у людей может сложится неправильное представление о себестоимости отпечатка, если кто не дочитает полностью Вашу статью, где в конце примечание, что цены 2013 года.

[WWM]

angey сказал:

Только обновите таблицы по Вашей ссылке, а то цены у Вас,

Вы правы. Но обновлять придется, похоже, еще не однократно. Как-то стабильность не просматривается.
Поэтому решили оставить пока так, в качестве примера алгоритма расчета. Тем более, что цены меняются в разных регионах по-разному. Возможно, стоит об этом внести примечание/уточнение.

[MaK7]

Напишите цены в Евро, и всех проблем.

[nik_2]

MaK7 сказал:

Результаты, которые они демонстрируют ВЕ-ЛИ-КО-ЛЕП-НЫЕ

Эка тебя "с эспумизана то прёт" (с)... Неприемлемы подобные обороты к красителям, если что то понимаешь в фотопечати.

[MaK7]

Это с чего бы им быть неприемлемыми?
Теоритически как раз наоборот: принтеры с чернилами на красителях можут плевать практически сколь угодно малую каплю, сравнимую по порядку величины с размером моллекулы красителя, чем обеспечивать идеальную точность в проработке мелких деталей, тогда как принтеры на пигменте в этом деле существенно ограничены как раз из-за размера частицы пигмента.
Другое дело, что подобная точность мало где требуется (фактически - вообще нигде), однако это не вина ни той, ни другой технологии.

[WWM]

MaK7 сказал:

Теоритически как раз наоборот: принтеры с чернилами на красителях можут плевать практически сколь угодно малую каплю, сравнимую по порядку величины с размером моллекулы красителя,

Вообще Вы подняли интересный вопрос.
Но связываете напрямую размер капли, генерируемой по требованию/сигналу, и размер молекулы красителя или пигмента.
На самом деле все не совсем так, ибо капля состоит из чернил (жидкости), а не самих молекул красящего агента.
Поэтому теоретически справедливо то, что
1. Размер частиц пигмента не должен быть больше 100 нм (или это 0,1 мкм). Ну, максимум, предел - 200 нм.
2. При этом размер частиц не должен быть крупнее, чем 1/100 размера сопел печатающей головки. Поскольку размер частиц пигмента меньше 100 нм очень сложно получить, а еще сложнее стабилизировать в дисперсии, то размер сопла уже делается именно под такие частицы.

Пример.
Эффективный диаметр 10-пикалитрового сопла равен 21 микрон (21.10-6 м), т.е. размер частиц не должен превышать 1/100 от этого диаметра. Т.е. для такого сопла подойдут даже частицы 0,2 мкм (200 нм).

Каков диаметр сопла, через которое выбрасываются капли 1-2 пл, не известно. Почему-то эту информацию очень сложно найти. В описании печатающих устройств/ПГ производитель неохотно приводит такие данные. Видимо, секрет фирмы.
Однако также известно, что через эти же сопла выбрасываются и более крупные капли в другом режиме печати. Поэтому на самом деле сопло довольно крупное должно быть.

[Роман67]

WWM сказал:

Однако также известно, что через эти же сопла выбрасываются и более крупные капли в другом режиме печати. Поэтому на самом деле сопло довольно крупное должно быть.

Или дело может быть в другом - в специально проработанной и рассчитанной форме сопла .

[WWM]

Естественно, играет роль не только геометрический размер, но и форма.

[Роман67]

WWM, А не подскажете , как у Вас обстоят дела с расходниками на Canon IPF - планируется что нибудь ?

[WWM]

Да вот смотрим, что как-то они не теряют популярности, а наоборот. Стоит подумать.

[MaK7]

WWM сказал:

На самом деле все не совсем так, ибо капля состоит из чернил (жидкости), а не самих молекул красящего агента.
Поэтому теоретически справедливо то, что

Понятное дело.

ЧТо такое сыр?
Это 29% такокого-то жира, 4% соли, 40% воды, перец, сахара (разные) и т.д.
Если от кило сыра отретазать полкило - это будет сыр.
Если отрезать два грамма - будет сыр.

Но есть и минимальная доза, когда на моллекулу жира (по количеству молекул) приходится столько-то моллекул воды, соли и т.д.
Если убрать оттуда пару моллекул воды - мы получим другой сыр. Сухой. Если убрать часть соли или сахара - сыр другого вкуса. Но без моллекулы жира он перестанет быть сыром вообще. Ибо жир - и есть основа сыра.

__________
Вот про это я и говорил, когда писал про размер моллекулы красителя. Понятно, что там (в той минимальной капле) не только одна она.
Но, учитывая, что эта моллекула почти наверняка самая крупная, а вода и прочие растворители супротив нее как горох против двухпудовой гири (хотя по количеству скорее всего их очень сильно больше), по порядку величины минимальная капля должна быть сравнима с моллекулой красителя, т.е. быть заметно меньше капли пигментых чернил, которые привязаны к размеру частицы пигмента.

[nik_2]

MaK7 сказал:

Это с чего бы им быть неприемлемыми?

С того, что "краска", в отличие от того же пигмента, "меняет свой цвет" в зависимости от спектра освещения - эта одна причина, которая не позволяет получать даже теоретически фотоотпечатки приемлемого , профессионального качества.
За использование стационарного освещения и настройке печати под него, на форуме ни пол- темы за х.з. сколько лет - не формат...

MaK7 сказал:

Если от кило сыра отретазать полкило - это будет сыр.
Если отрезать два грамма - будет сыр.

Видимо это теперь формат