[combain]

MaK7, блин ... Тебе и карты в руки нельзя ...

Цитата

Это невозможно

Возможно .

[MaK7]

Т.е. бледно-розовый цвет на фото при облучении его синей лампой будет светиться таки бледно-розовым цветом?

[combain]

MaK7, вообщем говоря да , это особенность пигмента , не изменять цвет в зависимости от освещения в разумных пределах ...
А не как ты предлагаешь северное сияние в квартире .

Цитата

будет светиться

Светят лампы / мониторы / дисплей итд ...
А отпечатки отражают свет !

[localhost]

MaK7, да ктож вам не дает? Профилируйте хоть под D8, хоть под D300.
Для себя же печатаете.) Если понравится цвет - не вопрос.

Только это, все равно, что снимать с балансом белого под люминисцент при лампах накаливания. Смотреть-то в монитор будем при них.))
Вообще, при лампах накаливания и при люминисцентном освещении снимать очень плохо. Для таких ситуаций специально вспышку придумали.
Ну а смотреть что-либо с лампами накаливанияможно только при 120-180 Вт, иначе все выглядит плохо. Любое фото и любая вещь. Про люминисцент вообще молчу.

[Dimka66]

localhost, В RAW снимать нужно. Тогда при любых лампах и при любом предустановленном б/б все получится.

[MaK7]

Ну и теперь смотрим, к чему мы пришли:

combain сказал:

Я печатаю для себя фото оригинальным пигментом ... И у меня нет таких проблем .

MaK7 сказал:

Это невозможно.
Возможно лишь что, что данный эффект у Вас выражен слабее.

combain сказал:

особенность пигмента , не изменять цвет в зависимости от освещения в разумных пределах ...

Т.е. таки розовый не будет в данном случае розовым. А будет черт знает каким.

_______________
Продолжаем разговор...

Допустим действительно есть у пигмента столь замечательное свойство: отражать всегда и везде один и тот же цвет, независимо от цвета источника освещения. Что это меняет? А ничего!

Если вдруг мы возьмем действительно очень светло-розовый (который можно на цветочках например найти) - то как будет выглядет его печать под микроскопом?
Правильно, как редкие капли магенты и желтого с небольщой примесью каких-то еще цветов. А между ними (каплями) огромные дыры не покрытой никаким цветом белой бумаги.
Вопрос: что будет отражать бумага при освещении ее синей лампой? А красной? А зеленой?
И в результате какого цвета получится наш бледно-розовый?

[Dimka66]

Разговор ни о чем... Зачем впадать в крайности? Синие лампы, красные лампы, микроскопы... Давайте еще в какие микроскопы на цвет атомов поглядим... В аналогичных условиях отпечатки пигментом имеют гораздо меньший "метамеризм", чем отпечатки "водорастворимыми" чернилами, это же факт. Плюс очень хороший нейтральный серый клин и хорошую проработку в тенях. О чем тут спорить, это нужно просто увидеть.

[MaK7]

Затем, что в музеях зачастую попросту не предусмотрено дневное освещение. Иначе картины портятся.
И когда музей вывозит свою коллекцию на демонстрацию в другой город/страну, а на освободившееся место завозит допустим шедевры фотографов, то хотелось бы видеть то, что увидел тот фотограф, а не то, что позволяет освещение в музее.

_________________
К бытовому же фото оно понятно не относится никак.

[Dimka66]

Так я полагаю что любой нормальный фотограф печатая фотографии для выставки в музее/галерее или еще где, сделает их с учетом имеющегося там освещения.

[MaK7]

Про то я и говорю.
А мне рассказывают басню про стандарт D50, в соответсвии с которым в обязательном порядке нужно профлировать любой принтер:

combain сказал:

В музее может быть что угодно , хоть люстра Чижевского , хоть кварцевая лампа ...
Но принтер и монитор должны быть под D50 т.к. это стандарт ( ISO12646 для работы с цветом )

[Dimka66]

Ну так речь о совершенно разных вещах. Одно дело печать любительских фото, где достаточно использовать профиль под D50, и совсем другое дело печать профессиональных фото для фотовыставок.

[MaK7]

Как раз наоборот, обсуждалось именно профессиональное фото.
Начиная вот с этого сообщения:

nik_2 сказал:

С того, что "краска", в отличие от того же пигмента, "меняет свой цвет" в зависимости от спектра освещения - эта одна причина, которая не позволяет получать даже теоретически фотоотпечатки приемлемого , профессионального качества.

[Dimka66]

Ну тогда все правильно, кто же будет профессиональное фото чернилами на красителях печатать? Это извращение...

[localhost]

Где-нибудь в фотоателье вы слышали "Смотреть фото будете на солнце или при свечах?" или "А вам с каким уровнем метамеризма?"

Да и, в конечном, итоге... Как не печатай - лет через 20-30-50 на это фото будут смотреть с ухмылкой в плане техники.
Так что, главное - сохранность и содержание.
Хотя, хорошая фотография даже при плохой сохранности будет иметь ценность.
А что касается фотовыставки...
Берем Макбук, берем про-пигментик и едем в музей - печатаем D40, D50, D65 и т.п. Ну и надо печатать и стабилизировать в разное время суток. И обязательно посмотреть какая бумага и какое стекло меньше бликуют.)
Только вот участь художника незавидная.
Каждый, все равно, увидит свое.
Потому что 85% типа профессиональных фото можно отнести к "смотрите, вот зеркалку я купил".
Нет ни смысла, ни сюжета, ни глубины.
Мы просто видим, что объектив хорош и отличный процессор у камеры, да и руки у фотографа вроде прямые.
Но это уже другой вопрос.

[combain]

localhost,

Цитата

Смотреть фото будете на солнце или при свечах?"

Я чаще всего слышу " с полями или без "

[SamSvoi]

Парни что вы с ним MaK7, спорите ежели он MaK7, никогда не печатал оригинальным пигментом ...
и закончим на этом

[Dimka66]

Цитата

Потому что 85% типа профессиональных фото можно отнести к "смотрите, вот зеркалку я купил".
Нет ни смысла, ни сюжета, ни глубины.

Обуславливать профессионализм фотографа лишь наличием зеркалки?... А если скальпель купить, то уже хирург?...

[Роман67]

SamSvoi, Ну так и я печатал оригинальным пигментом очень давно и совсем немного на СХ4300 . Сейчас на оригинальный пигмент не хватает самой малости .

[combain]

Роман67, ты о 3880 ?

localhost,

Цитата

Потому что 85% типа профессиональных фото можно отнести к "смотрите, вот зеркалку я купил".

Типа как у тебя ?

[Роман67]

combain сказал:

Роман67, ты о 3880 ?

Нет , не о нём !