[WWM]

Ну так мы же ставим все чернила в одинаковые условия: в камеру после недельной стабилизации и не ранее.
По другому не получится - в камеру очередь выстроилась.

[WWM]

Хотелось бы еще добавить несколько моментов, эти результаты должны дополнить общую картину по текущему сравнительному тестированию.

1. Сразу будьте готовы к тому, что худший результат по светостойкости будет на бумаге WWM Glossy 200 как типичном представителе широкого круга обычных глянцевых носителей, присутствующих на рынке в изобилии под разными брендами. Даже чернила Claria оказываются бессильными в борьбе с губящей мощью тандема (ООВ покрытия + УФ) и заметно для глаза выцветают за те же 45 часов в камере:



2. В тестирование вовлечена бумага Lomond Glossy 230 не только по причине ее популярности и доступности на рынке Украины и России. Этот носитель обладает специфическими свойствами в отношении светостойкости отпечатков, полученные результаты далеко не всегда вписываются в общую картину по обычным глянцевым носителям. Возьмите это также на заметку, так как мы об этом еще поговорим далее.
3. Аналогично специфическими свойствами (можно сказать даже «уникальными») наделена фотобумага Epson Glossy 225, которая не включена в этот раз в тестирование. Производитель не считает ее премиум носителем, но многие из пользователей не согласны с этим. Для нас также эта бумага ближе к микропористым по всем показателям. Но она абсолютно «не хочет дружить» с чернилами Е83 при повышенной температуре (сквозь оконное стекло) - не профилированные отпечатки зеленеют (скан слева), но выцветание минимально, если обеспечить обдув в УФ-камере:



Аналогичная ситуация с профилированным изображением Е80 в камере:



Посмотрим позже, что произойдет с профилированным изображением сквозь стекло.

[WWM]

Немного информации о том, как чернильные капли ложатся на носитель при печати.
DCTec6-T50 как самые «цветастые», а значит и самые охватистые из тестируемых чернила на Epson Premium Glossy 255 и других микропористых носителях дают правильной формы круглые капли:



На глянцевой фотобумаге WWM Glossy 200, предназначенной для печати любительских фото и хранении их в альбоме, соответствующие капли чернил в покрытии носителя выглядят совсем по-другому – основная масса чернил растекается вдоль границ зерен покрытия, основное пятно значительно бледнеет:



На матовой фотобумаге Lomond Matte 230, можно сказать, капли превращаются в пятна (форму которых нельзя отождествить с круглой) на аморфной структуре покрытия, частично впитываясь в него и теряя оптическую плотность:



На простой офисной бумаге класса С капли становятся еще более невзрачными:



Теперь всем понятно, почему на микропористом носителе напечатанная картинка выглядит более насыщенной. Кроме того, учитывая, что чем насыщеннее цвет, тем больше потребуется времени на его выцветание, то и светостойкость одних и тех же чернил, как правило, будет выше именно на микропористом носителе.

Аналогично ведут себя чернила Е80.
На той же микропористой, глянцевой, матовой, офисной бумаге:



Для чернил Hameleon EV картина такая же. Примеры:
На глянцевой



На матовой бумаге:



На офисной:



Таким образом, форма, интенсивность окраски чернильных капель и, соответственно, цветовой охват на носителе, больше зависит от самого покрытия, а не чернил. Одни и те же чернила на разных носителях могут иметь кардинально разный охват. Правило «каким бы ни был носитель, одни и те же чернила дают всегда одинаковый охват» не работает.

Возьмем к примеру тот же DCTec и посмотрим, как меняется цветовой охват при переходе от Epson Premium Glossy 255 к WWM Glossy 200 и Lomond Matte 230:




Видно, что абсолютное значение охвата в условных единицах уменьшается на 10 % и еще на 16 %.
Аналогичная картина и на других чернилах. Например, Hameleon Er-270 (2011):




Уменьшение охвата на 12 и 15 %, соответственно.

А к чему это приводит в результате?
А к тому, что, какие бы ни были охватистые чернила, но на матовой бумаге уже даже при яркости L=14 ничего практически не разглядишь, никаких деталей, охват практически пропадает. Пример для DCTec6-T50:

[Евгений26]

Глянцевая бумага.
Именно на ней получаются детальные и резкие фотоотпечатки.
Что никак не вяжется с правильностью капель на этом носителе.
Парадокс?

[aVs]

Евгений26 сказал:

Глянцевая бумага.
Именно на ней получаются детальные и резкие фотоотпечатки.

Не понятно что имеется ввиду? Конкретно глянец 200 гр. WWM?

WWM сказал:

Правило «каким бы ни был носитель, одни и те же чернила дают всегда одинаковый охват» не работает.

Где Вы взяли подобное "правило"?

[Евгений26]

aVs,
не именно, какой то глянец, а глянец, как носитель.

[WWM]

aVs сказал:

Где Вы взяли подобное "правило"?

Нигде. Написано только для того, чтобы никто случайно не подумал, что если чернила имеют широкий охват, то какую бумагу ни возьми...

Евгений26 сказал:

детальные и резкие фотоотпечатки.

Ну, никак не детальнее, чем на микропористой.

[aVs]

Нда...
Намедни тестил глянцы от Revcol и DNS... Так вот микропористые от того же Revcol рядом не стояли с ихими микропористыми. Подобная ситуация у Чернил.нет, у IST...DNS. Cactus вот не пробовал премиум (микропористые)
Т.е. под видом микропористых идёт полное гуаноотличнейшегокачества.
Эт не парадокс - это жулики
Парадокс в том, что кто то ещё покупает это гуано и нахваливает - рекомендует другим . Вот ЭТО - парадокс.

WWM сказал:

никак не детальнее, чем на микропористой.

Это как раз ещё и вопрос.

[Евгений26]

WWM,
детальней, чем на микропористых.
aVs,
я считаю, что приемлимые микропористые лишь у Ломонда.
остальное, конечно похоже на суперглянец, блестит и все такое.
но когда начинаешь печатать...
и тут я согласен на все 200% - кто это дерьмо покупает?
при том, что большая часть суперглянцев имеет бронзинг на любой водянке.
а тема то про чернила......

[WWM]

aVs сказал:

как раз ещё и вопрос

Из каждого правила есть свои исключения, связанные с объяснимыми частностями.
Согласимся с Вами, если сравнивать, например, какую--то совместимую бумагу, которую продавец ради продвижения называет микропористой, а она таковой далеко не является, с глянцевой Epson 225.
Ну и подобные другие примеры.

Евгений26 сказал:

большая часть суперглянцев имеет бронзинг на любой водянке.

Например?

[Евгений26]

нет смысла писать марку, ибо эти бумаги у большинства продавцов под разными названиями.
внутри одна бумага.

[aVs]

WWM сказал:

Из каждого правила есть свои исключения

Есть. Согласен. Но при условии, что эти исключения не 1/10 - ... 2/3 от объёма рынка.

WWM сказал:

Например?

Согласен, стой лишь оговоркой, что и на глянцах многих (просто ну очень многих, если не всех) такова ситуация. За чернила - промолчу
Вы ж не поверите... для Вас "пипл" авторитет и он Ваша "правда" Другое дело, что бронзинг - это не повод для "драки" )))

[WWM]

aVs сказал:

что и на глянцах многих (просто ну очень многих, если не всех) такова ситуация.

Ну, может на Вашем рынке много такого глянца.
С бронзингом на водянке мы редко встречаемся в последнее время. И то - это больше связано с чернилами, чем бумагой. Та же бумага может давать бронзинг с одними чернилами и не давать - с другими.

Давайте дальше еще поразмышляем на тему сравнительного тестирования.
Фотопринтер печатает изображение всеми 6-тью цветами, имеющимися у него в распоряжении, чистых цветов на носителе практически нет. В микроскоп цветные полоски СМУК выглядят именно так, с примесью капель других цветов:



Поэтому:
1) Отдельно исследовать светостойкость индивидуальных (исходных) чернил нет смысла,
2) Светостойкость фотоцвета будет являться комбинацией светостойкости нескольких исходных цветов в разной пропорции и рассчитать ее величину невозможно без практического осуществления эксперимента по выцветанию изображения.

Однако все же интересно, будет ли светостойкость фотографии находиться в той же зависимости от типа покрытия, что и цветовой охват? Т.е. справедлив ли рейтинг суммарной степени выцветания для каждого вида чернил?

На микропористой < на глянцевой < на матовой
(меньше выцветает) (больше) (еще больше)

Результаты экспериментов в УФ-камере показывают, что да, есть такая … только не четкая зависимость, а всего лишь общая тенденция ввиду того, что в каждом конкретном случае вносятся. некоторые поправки, зависящие от
- формулы чернил,
- наличия, качества и количества ООВ в покрытии,
- химической природы покрытия,
- химического взаимодействия чернил с покрытием и ООВ под воздействием УФ и т.д.

[WWM]

Закончен эксперимент по исследованию светостойкости профилированных отпечатков чернилами DCTec6-T50 на принтере L800.
Как и ожидалось, на микропористых носителях ничего особенно не происходило, после 45 часов нахождения в камере фотографии сохраняют нормальный вид, несмотря на начальные процессы трансформации колорантов. Примеры:



Однако на простых глянцевых и матовых носителях все фотоцвета значительно поменялись. Голубой претерпевал выцветание без изменения яркости, но со сдвигом цвета в область зеленых тонов, пурпурный терял в яркости без изменения основного тона, фоточерный зеленел.



Сравнительный анализ физико-химических параметров, значений замеров Lab, dE, а также визуальная оценка картины показывает, что чернила DCTec (Hongsam) – уникальны на рынке: до сих пор нами не было зафиксировано ни одного случая расфасовки и продажи этих чернил под другим брендом, что часто случается с другими импортируемыми чернилами.

[Роман67]

WWM сказал:

Фотопринтер печатает изображение всеми 6-тью цветами, имеющимися у него в распоряжении, чистых цветов на носителе практически нет. В микроскоп цветные полоски СМУК выглядят именно так, с примесью капель других цветов:

WWM сказал:

Поэтому:
1) Отдельно исследовать светостойкость индивидуальных (исходных) чернил нет смысла

Имеет,достаточно из PrintHelp напечатать тест режимов печати или из сервисной программы BRS-тест! Они печатаются исключительно чистыми цветами CMYKLcLm! Вот и пытайте чистые цвета ! Вуаля!

[WWM]

так а смысл, если

WWM сказал:

Светостойкость фотоцвета будет являться комбинацией светостойкости нескольких исходных цветов в разной пропорции и рассчитать ее величину невозможно без практического осуществления эксперимента по выцветанию изображения.

Таким образом, результаты исследования чистых цветов не будут соответствовать реальной картинке, а только давать ответ на вопрос - как отличаются по светостойкости красители, применяемые разными производителями.
Мы такие тесты проводили уже.

[Роман67]

WWM, А смысл в том,что по данным таких тестов будет видно,куда с течением времени будут уходить такие цвета,как красный,синий,зелёный и другие цвета,получаемые из основных цветов принтера.

[WWM]

Роман67 сказал:

по данным таких тестов будет видно

Извините, но это не будет видно, а будет только на уровне предположений.
Пример.
Принтер печатает черный и серый на самом деле так, что расходуются преимущественно цветные чернила, а не черные:



Исследуя светостойкость чистых черных чернил, как Вы узнаете степень выцветания серого 80 %, если на самом деле в нем черные чернила очень мало использованы принтером? А серый 50 % на отпечатке уже вообще не содержит черных чернил.

[aVs]

WWM сказал:

Исследуя светостойкость чистых черных чернил, как Вы узнаете степень выцветания серого 80 %,

А нас , и вообще то в первую очередь именно Вас это не интересует. В принтер никто не льёт чернила 80% серого и никто тем более не производит их. Не говоря уже о 50% серого и любых других с подобными или любыми другими %%.
Для нас важно имет вывод - что у чернил ХА канал Лайт маженты фуфло, а у чернил ХаХа канал циана обалдеть. Исключительно из подобных данных мы, точно так же как и Вы сможем сделать выводы хоть какие то по качеству чернил в данном разрезе.
Другое дело, что не имея возможности / желания / 33 причины других WWM делает тесты так, как делает.
Ну и ладно, почему нет...
"Нахаляву и хлорка - творог" (с)

[WWM]

aVs,
Людей интересует один вопрос: как выцветает фотография на той или иной бумаге.
Мы печатаем фотографии (а не индивидуальные цвета) и показываем - вот так выцветает.

Если Вас интересуют больше возможности канала циан или маджента чернил Хаха, то предоставьте нам возможность увидеть Ваши результаты исследований на эту тему. Вот и все.
Или мы Вас не так поняли?