[Don]

WWM сказал:

бэкпринт есть, только там плотности нет, поэтому и спрашиваем.

Традиционная химлабовская фотобумага, тип - глянец. А сколько по плотности, я честно говоря не знаю.

[Dimka66]

WWM А все таки жаль, что вы не захотели добавить в тестирование на выцветание чернила эпсон ультрахром K3VM, было бы интересно. Это тем более странно что пигмент от кэнон (Lucia) участвует в тесте.

[WWM]

Dimka66 сказал:

вы не захотели добавить

Ну, почему же не захотели? Просто в архивах не оказалось подходящих тестов для экспозиции. Плоттер у нас на водянке. Покупать оригиналы и переводить на пигмент ради одного эксперимента?
Но зато есть UltraChrome Hi-Gloss II. Это практически одно и то же в плане выцветания.
Без глянца, конечно.

[Dimka66]

WWM сказал:

Плоттер у нас на водянке. Покупать оригиналы и переводить на пигмент ради одного эксперимента?

Вообще то я уже пару раз предлагал распечатать тест на K3VM и выслать вам по почте, но ответа не получил...
Ну сделайте хотя бы на UltraChrome Hi-Gloss II. Хотя... как уже ранее подметил тут один товарищ, в тесте используются только "старые" чернила от эпсон, "старая" клария от Р50, и "старый" ультрахром Hi-Gloss2 от R800/1800/1900 (архивные модели). После него (если не ошибаюсь) уже были ультрахром K3, потом ультрахром K3VM, потом ультрахром HDR. И ведь в каждом что то менялось (и думается не в худшую сторону), хотя видимо и не в плане светостойкости в первую очередь...

[WWM]

Dimka66 сказал:

выслать вам по почте, но ответа не получил...

Неужели мы Вам отказали? Быть такого не может! Мы всегда и везде не устаем повторять: присылайте все, что считаете нужным, интересным и т.д. Все, что в наших силах, сделаем. Нам и самым все на свете интересно.

Dimka66 сказал:

ультрахром Hi-Gloss2 от R800/1800/1900

Нет, не сваливайте все в кучу. так как R1900, R2000 - Hi-Gloss II, а 800/1800 - это предыдущая версия данных чернил, без номера. К3 не после, а приблизительно в одно время появились. А потом и "живая маджента", и "хай глосс 2" и прочие улучшения той же технологии ультрахром пошли. Но менялось не в плане светостойкости. По крайней мере, производитель об этом не говорит.
Бога ради, если мы Вас чем-то обидели, то совсем не хотели ничего подобного! Присылайте все и всегда! Никому не отказываем.

[Dimka66]

WWM сказал:

присылайте все, что считаете нужным, интересным и т.д.

Тогда подскажите адрес куда высылать, а так же поделитесь изображениями которые необходимо отпечатать для данного теста. Так же напишите в каком формате отпечатать и как (наверно в наилучшем качестве, а профиль мой или родной?).

WWM сказал:

Нет, не сваливайте все в кучу.... Но менялось не в плане светостойкости.

Возможно и перепутал что... Но во всяком случае эпсоны R800/1800/1900/2000 точно являются архивными, и чернила Hi-Gloss (как 2, так и без двойки) не применяются в современных моделях. Так что думаю было бы логичнее использовать в тесте "современные" (хоть и не самые последние) чернила K3VM.

[WWM]

Желательно с оригинальным профилем, чтобы можно было спокойно сравнивать с остальными образцами, напечатанными точно так же. Индивидуальное профилирование немного влияет на результат, чаще в положительную сторону. Если Вам это тоже интересно, то присылайте и такие распечатки. Количество вариантов - не ограничено, т.е. все, что хотите проверить, на любом количестве разной бумаги и т.д.
Изображение где-то выше выкладывали. но не будем искать. Скажем так:
тестовую картинку можно скачать в разделе Профилирование на нашем сайте. Там она дается для проверки профилей. Адрес для пересылки почтой тоже там есть. Для своего L800 может тоже какое-то сочетание чернила/бумага хотите проверить на светостойкость? Может просто Вашу бумагу проверить на цветность, наличие ООВ, выцветание покрытия и пр. Любые Ваши фантазии на данную тему. Можно микроснимки сделать капель на носителе.
Пожалуйста.

Самое главное! Чуть не забыли. Тест (наилучшее качество) надо печатать в двойном экземляре, каждый форматом 13х18, т.е. 2 штуки на листе А4.

[Dimka66]

WWM, Спасибо. А не надо в адресе указывать кому конкретно? Или может в письмо записку вложить что это для теста на светостойкость? Сделаю по 2 штуки 13х18, в наилучшем качестве (точнее для 3880 это будет "пятерка" - 2880х1440).

[WWM]

Dimka66 сказал:

в адресе указывать кому конкретно

Не надо. Там адресат Испытательный центр. В личку сюда скинете номер посылки и можете не переживать, отследим, получим, сделаем. У нас для этого логисты есть.
Листок с пожеланиями по эксперименту можно вложить, конечно.
И подпишите где что обязательно.

[Dimka66]

WWM, Спасибо! Попробую завтра сделать и отправить.

[WWM]

Don,
Наш коллектив не имеет никакого опыта работы с минилабами, в частности, понятия не имели до сих пор, что такое Fuji Frontier 500. Ваши распечатки рассматривали с интересом.
Первое впечатление.
Живьем отпечатки выглядят несколько получше, чем Ваши сканы, выложенные где-то выше.
Не специалисты в области струйной печати, т.е. работники матричного и лазерного цеха, восприняли отпечатки как вполне удовлетворяющие их по качеству, и на вопрос - хотите такие фото? ответили - да. Струйные отпечатки мы им для сравнения не показывали.
В принципе, людей понять можно - они не видят особого искажения по цветам, особенно на любительских фото:



Однако опытный глаз видит, что отсутствует чистота цвета, из-за чего снимки получились не совсем живые, мягко говоря. Исходные цвета "грязные", не яркие, и очень сильно отличаются от чернил для струйной печати.
Покажем это на примере Циана. Образец сравнения (черная линия спектра и круглая зеленая точка на срезе диаграммы цветности) - Fuji, второй образец - Claria Epson. Голубой минилаба на самом деле синий. По другим цветам аналогичная картина.



Бумага также совсем непривычного вида, кардинально отличающимися параметрами. Цвет серовато-кремовый, глянец хороший, поверхность однородна и без дефектов. На иллюстрации - сравнение с бумагой Epson 255pg (практически без отбеливателей), Epson 300ug (со значительным количеством отбеливателя).

Прикрепленные изображения

• 

[Don]

WWM сказал:

Однако опытный глаз видит, что отсутствует чистота цвета,

Ну везде свои нюансы, тем более совершенно разные технологии печати.

Есть у минилаба немаловажный фактор, как светостойкость и скорость. Клиенты аж до поросячьего визга уходят довольные, когда я им заказ на 250 фото отдаю через полчаса.

Чистота цвета скорее всего отсутствует от того, что нет чисто белого цвета. Я уже писал, что химию поменять надо. Но пока лень, да и клиентам фото нравится.

Интересует ваш вердикт по светостойкости.
Можно ли их сопоставить с пигментом, например ультрахром К3? То, что стоят дольше водянки я уже сам проверял на солнце. Надоело ждать, по убирал все образцы.

[WWM]

Don сказал:

Можно ли их сопоставить с пигментом, например ультрахром К3?

Все, что тестируется в камере, можно сравнивать между собой, так как проводится тест в контролируемых условиях (в отличие от теста на окне). Так что - сопоставим.

Don сказал:

Чистота цвета скорее всего отсутствует от того, что нет чисто белого цвета.Я уже писал, что химию поменять надо.

А что собой представляют расходные материалы (химия) для этого устройства? и как они работают (в двух словах)?

Сравнивая картинку с такой же, но полученной при печати пигментными чернилами INKO на Lomond 260pg, обратите внимание на цветные полосы фотоголубого, пурпурного, желтого в верхней части теста. Именно это имеем в виду, когда говорим о чистоте цвета. Справа (струйная печать на Epson 1410) они яркие, а минилабовские (слева) выглядят грязными. Грязные цвета всегда дадут значительное сужение цветового охвата.

[Don]

WWM сказал:

А что собой представляют расходные материалы (химия) для этого устройства? и как они работают (в двух словах)?

Проявитель, отбелка, фиксаж, стабилизатор. Поставляется в картриджах, машина сама замешивает как указано в процессе.

Лучи лазера через систему зеркал просвечивают светочувствительную фотобумагу, далее она движется в проявитель, где засвеченные участки бумаги окрашиваются в "соответствующий" цвет, далее отбелка, где незасвеченные участки становятся белыми, фиксаж смывает лишний светочувствительный слой, оставляя только изображение, стабилизатор собственно говорит сам за себя, а так же промывает фото. Потом сушка 80 градусов.

Вроде как-то так коряво и коротко.

[WWM]

Don сказал:

далее отбелка, где незасвеченные участки становятся белыми, фиксаж смывает лишний светочувствительный слой

В этот момент стало интересно, а как же выглядит сама бумага, пока ее не засунули во все эти растворы?
И если бумага в незасвеченных местах все-таки не стала действительно белой, то это так надо или это недостаток расходников?
Пытаемся понять причину грязных цветов...

[Don]

WWM сказал:

обратите внимание на цветные полосы фотоголубого, пурпурного, желтого в верхней части теста.

При всей естественности цвета женщина выглядит на минилабовской фото более приятно.

WWM сказал:

а как же выглядит сама бумага,

Как выглядит бумага никто не знает, т.к. она находится в полной темноте. Устанавливается в магазин так же в полной темноте. Засвеченный участок бумаги голубой, после проявки становится чёрный.

[WWM]

Don сказал:

женщина выглядит на минилабовской фото

так может это недостаток чернил INKO при печати без профилирования всего лишь?
Живьем отпечаток, конечно, выглядит страшненько, оглянец тсутствует практически по всем цветам (кроме голубого), особенно черный - лежит как сажа.
Однако тот же тест на полуглянцевой или сатине каком-нибудь, да с профилем - ммм, должна быть хороша картинка, наверное. А с минилабовской такого не сделаешь.

[Don]

WWM сказал:

Пытаемся понять причину грязных цветов...

Слишком сильный проявитель. Просто разбавить водой нельзя, надо или "подсадить" или менять.

А грязность частично убирается поднятием насыщенности и уменьшением плотности в настройках перед печатью. Собственно что я и делаю при печати.

[WWM]

Don сказал:

поднятием насыщенности и уменьшением плотности в настройках перед печатью

что приравнивается к передвижению ползунков в драйвере струйного принтера, да?

[Don]

примерно так. Не могу скрин прицепить, инет билайновский тупит.