[WWM]

Don,
Вы пока не печатайте ничего, чтобы не переводить бумагу и время. Для данного исследования важно придерживаться аналогичных условий и настроек, размеры изображений должны быть одинаковые и т.п.
Когда, что и как печатать Вы сами поймете, когда мы начнем выкладывать первые результаты.

offtop

А что за странный принтер у Вас указан в подписи R1410? Может быть, лишняя буква?

[Don]

WWM сказал:

А также интересно проверить выцветаемость, как носителя, так и отпечатков.

Сделаю два экземпляра для тестов.

[WWM]

Для этого потребуется напечатать 2 теста WWM на одном листе А4.

[Don]

WWM сказал:

Вы пока не печатайте ничего

Пока не печатаю.

offtop

Что то не обращал внимания, ошибочка вышла, сейчас исправлю.

[WWM]

Дополнение к вопросу возможности печати качественных документов с помощью тестируемых принтеров. Вот здесь было показано, как печатается текст жирными буквами на простой бумаге.
Однако часто приходится печатать цветные документы или текст на цветном фоне (это слабое место для струйной печати и хороший критерий оценки пригодности принтера/чернил для офисной работы вообще). При этом важно, чтобы символы были четкими, по максимуму черными, не расплывались на границе цветов.
Настройки печати:
для Epson - Простая бумага, Текст и изображение,
для Canon - Простая бумага, Стандарт.
Результаты предлагаем прокомментировать самим, как вы их видите. На посторонний оттенок черного цвета не сильно обращайте внимание - это результат подсветки при съемке.

1. MG8140/Canon



2. MG6440/C10C11



3. iP7240/C45



4. XP-605/E26



5. P50/Claria

[localhost]

Тут и тестировать-то не надо.
Принтеры EPSON бытового сегмента значительно уступают Canon в офисной печати. Не та скорость и не те чернила.
Это отчётливо видно по сканам выше даже чисто по качеству. Конечно и MG6440 и iP7240 здесь смотрятся не совсем выигрышно, потому что у пигментов C10 и C45 есть проблемы с чёткостью, не буду скрывать. Но цена соответствует качеству.) Например, если залить C13 или OCP BKP44, то можно будет увидеть совсем другое.

[Don]

WWM сказал:

Для данного исследования важно придерживаться аналогичных условий и настроек, размеры изображений должны быть одинаковые и т.п.

На счёт размеров, могу отпечатать в реальный размер в 300/600 dpi. 360 или 720 dpi моя техника не выдаст. Да я вам скажу так, что более 300 dpi печатать нет смысла, когда получите отпечатки увидите.
Отпечаток 203х298 мм с разрешением в 300 dpi получается 3520х2398, а в 600 dpi 7039x4795. Т.е. реальные пиксели, а не линейные и т.д. Здесь нет капель в 1-10 пиколитров, каждый пиксель печатается смешением трёх лазеров.

В общем как будете готовы дать отмашку, сигнализируйте, отпечатать все фото из архива займёт менее 5 мин. Да и хочется сравнить реально отсталую технику FUJIFILM с реально крутыми брендами Epson и Canon.

[localhost]

Ура! Я однако нашёл исходники того теста с линиями на одной своей флэшке... Всё верно, если написано 720 dpi, то значит 720.
А есть там ещё 1440 и 1200. В общем, всё понятно из названий файлов PSD)

http://www.fayloobmennik.net/3841036
Пароль: resetters_test

[aVs]

WWM сказал:

Просьба высказать комментарий на сообщение 457.

WWM сказал:

Ведь тема разрешения цифровой печати не так проста, как кажется на первый взгляд.

Она не стоит выеденного яйца, еесли понимать о чём речь ведётся. Более того... тема на 1000 раз расписана и разжёвана на различных ресурсах, в ключая весьма продвинутые. Именно потому мне совершенно и нечего добавить. Пересказывать же чужие выводы и очередной раз повторять свои - ну какой смысл в этом?
Наглядный пример -

Don сказал:

Народу нравится. Это ж просто эксперимент.

Don сказал:

хочется сравнить реально отсталую технику FUJIFILM с реально крутыми брендами Epson и Canon.

Против в принципе ничего не имею.. нужно же как то пиарить и продукт свой и форум. Именно с такой точки зрения и рассматриваю многие начинания на ресеттере
imho

[Don]

aVs сказал:

Она не стоит выеденного яйца, еесли понимать о чём речь ведётся. Более того... тема на 1000 раз расписана и разжёвана на различных ресурсах, в ключая весьма продвинутые.

Так я и не навязываюсь, это 2 совершенно разные технологии печати. Что-то лучше у одного, что-то у другого. Как по мне, лучше пользоваться и тем и другим, вместо того, чтобы мучительно выяснять, что лучше.

Если есть интерес, предоставлю отпечатки, нет - так и не обижусь. Я минилаб взял, чтобы деньги зарабатывать, клиентам нравится, мне тоже, деньги то капают.

А спорить и выяснять можно бесконечно.

[WWM]

aVs сказал:

Она не стоит выеденного яйца, еесли понимать о чём речь ведётся

Вы сильно расстроитесь, если скажем, что на самом деле все, что изложено в сообщении 457 - это не наша отсебятина, а вопросы из известной книги по цифровой печати?
Так что, насчет выеденного яйца Вы явно ошибаетесь.
Если все-таки считаете, что все так просто, то почему бы не написать конкретно?

[aVs]

WWM сказал:

а вопросы из известной книги по цифровой печати?

И что? В ней обсуждается эксперная оценка параметров печати и качества отпечатков принтеров на альтернативных и оригинальных чернилах мелких принтеров от Epson/Canon?
Я Вас умоляю.... Ошибаетесь Вы.

WWM сказал:

Если все-таки считаете, что все так просто, то почему бы не написать конкретно?

А я и написал выше и ещё в паре тем... Только почему то все игнорируют. Вы в том числе.
Один из вопросов - на чём Вы собрались реализовывать суперкачественную печать от Canon? Назовите бумагу с реальной способностью разрешить 9600 с 1 пл. каплей? В Epson_овском аналоге фото режима, Canon в принципе не интересен, потому как и без того ущербный растр начинает просто резать глаз.

[Роман67]

WWM сказал:

Скачайте архивчик вот тут, пожалуйста, и, если можно, расскажите что куда и как. Заранее благодарствуем!

Уважаемые WWM , именно эти тесты я и хотел Вам переслать , а оказалось, что они у вас есть. В своё время их выкладывал форумчанин chechestors на файлообменнике для скачивания. Предназначен для проверки реальной разрешающей способности принтеров при печати. Цифры рядом с длинными линиями - это их толщина в пикселах изображения. Линии нижней и боковой шкалы имеют толщину в 1 пиксель. И если принтер способен печатать с заявленным производителем разрешением , то он должен воспроизвести все линии.
Печатать надо со следующими настройками:
тонкие линии 720



тонкие линии 1440


тонкие линии 1200

Только в линиях 1200 нужно поменять принтер на Canon , на нём же и печатать.
В принципе результат Epson мне известен , а вот на результат печати на Canon очень хотелось бы глянуть. По этому прошу не отказать и выложить где либо скан с хорошим разрешением.
Забыл добавить - все тесты надо печатать на фотобумаге в режиме максимального качества.

[Роман67]

WWM сказал:

Настройки печати:
для Epson - Простая бумага, Текст и изображение,
для Canon - Простая бумага, Стандарт.
Результаты предлагаем прокомментировать самим, как вы их видите. На посторонний оттенок черного цвета не сильно обращайте внимание - это результат подсветки при съемке

Ну что же,здесь Canon в явном выигрыше , притом безспорно. Особенно MG8140 !

[WWM]

aVs сказал:

на чём Вы собрались реализовывать суперкачественную печать от Canon?

Ну, конечно, никакая из выбранных для тестирования совместимых бумаг не подходит. Но Вам знакома такая суперкачественная бумага как Canon Photo Paper Glossy Plus II? Или пределом совершенства считаете Epson Premium Glossy 255?
Нам не только интересно нащупать самую пиковую точку в возможностях принтеров из очерченного круга, но и посмотреть - что меняется и насколько меняется, если менять носители, настройки печати...
Между строк читается, что Вы отдаете преимущество принтерам Epson. Но, может быть, Вы незаслуженно недооцениваете Canon? А может и заслуженно?

aVs сказал:

В Epson_овском аналоге фото режима, Canon в принципе не интересен, потому как и без того ущербный растр начинает просто резать глаз.

Например, хотелось бы реализовать на практике это. Считаем, что для проверки годится пара Р50/MG8140 на оригиналах и оригинальной бумаге. Согласны? Вот и посмотрим, режет глаз или все-таки приятно смотреть.

[Don]

WWM сказал:

Нам не только интересно нащупать самую пиковую точку в возможностях принтеров из очерченного круга, но и посмотреть - что меняется и насколько меняется, если менять носители, настройки печати...

Более интересно посмотреть не точки, а реальную фотографию, сейчас, через неделю, месяц. Всё таки фотоархив, это не цветопроба сейчас, это просмотр и сохранность фото через много лет. Именно это клиент требует. Клиент со спектрометром фотки печатать не ходит. Так же и чернила/бумагу будут покупать ту, что отвечает этим требованиям.

[localhost]

Роман67 сказал:

Особенно MG8140

Точнее в выигрыше оригинальный пигмент с которым сопоставимы по качеству только WWM C13 и OCP BKP44. ИМХО
И ещё InkTec как ни странно. Но интековский пигмент всерьёз рассматривать не стоит, т.к. зола которая в нём плавает со временем накипает. Начинается косоструй, а потом вообще отказывают группы сопел. Наступление этих моментов во времени строго пропорционально объёмам печати. Может быть всё нормально месяц-два-три, полгода... Если печатать мало.

WWM сказал:

Р50/MG8140

Они друг другу не конкуренты. P50 намного более старый по своей начинке. Хотя, печатает он неплохо в целом. Я видел. Могу охарактеризовать как "по-своему хорошо".

Don сказал:

фотоархив, это не цветопроба сейчас, это просмотр и сохранность фото через много лет

Тут безусловно химия выигрывает. И только про-пигментные принтеры могут тягаться. Или же водорастворимые чернила Canon ChromaLife 100+

[aVs]

WWM сказал:

Между строк читается, что Вы отдаете преимущество принтерам Epson.

Не нужно искать кошку чёрную там, где её не было никогда
Везде где приходится, уже доказано, что Epson на сегодня по совокупности потребительских качеств предел технического прогресса и производства. Ни один не оспорил аргументированно. Ни один (!!!) Есть сопли-слёзы о каких то скоростях, о вечной подачи бумаги и т.д. Но нигде и никто не выдвинул реально аргументов. У меня были и сегодня есть Canon iP4600 - стоит второй год без дела. Тестил на оригиналах и ОСР - отстой. Были планы и надежды на 6140 как только появился, но общение с коллегами (квалифицированными специалистами)тормознуло приобретение. По роду работы много приходится иметь в руках любой техники. Каждый раз только убеждаюсь в своей правоте.

WWM сказал:

Или пределом совершенства считаете Epson Premium Glossy 255?

Видимо Ваши коллеги посменно и через раз (соответственно) читают/живут на форуме )))
Это всего лишь обычная качественная фотобумага и не более. Дабы исключить дурных вопросов - нет предела совершенства по определению. Фотобумага - тот же инструмент, что и чернила. Сегодня или конкретно для этого кадра требуется одна, а для второго кадра - совершенно другая фотобумага.
У Canon полно замечательных фотобумаг, только цена- доступность на порядок ниже продуктов от Epson. Аналогов же Epson Premium Glossy 255 просто нет по цене/качество. Сам использовал долго Canon Gloss 170 A4 по 100 шт. в пачке.

WWM сказал:

Считаем, что для проверки годится пара Р50/MG8140 на оригиналах и оригинальной бумаге. Согласны?

А какая разница согласен или нет?
Epson T(P)50 - разработка 10-ти летней давности и актуальности не потеряла . Сравнивайте... только давайте на пигментных или сублимационных чернилах? Можно и на ткани прямо попечатать с белым цветом по разноцветным тряпкам или по металлу . Само собой под управлением РИПа и пригодными для этого чернилами
За такую цену можно и L800 с его оригинальными чернилами и родной СНПЧ (какими бы не были по качеству - дело десятое). Что то есть подобное в цене у Canon разве?
Если же речь исключительно за качество отпечатка, то задайтесь вопросом, почему все ведущие производители РИПов всегда имеют в своих продуктах RGB поддержку Epson именно с оригинальным растром. Почему Epson имеет немалую долю прибыли на продаже лицензий на использование своих патентованных алгоритмов и даже не загружается разработкой своих РИПов для своих же продуктов....
ВОзможно переварив, желание что то сравнивать и поубудет ввиду реальности нашей жизни.
Ради технического интереса можно было бы попытаться реализовать 900 dpi на оригинальных/альтернативных чернилах... а более как то и интереса немає
Если же Вы в данном вопросе на стороне "обычных пользователей"и далее , то к.л. дискуссия по теме в принципе не интересна.

[Роман67]

localhost,

localhost сказал:

И ещё InkTec как ни странно. Но интековский пигмент всерьёз рассматривать не стоит, т.к. зола которая в нём плавает со временем накипает. Начинается косоструй, а потом вообще отказывают группы сопел. Наступление этих моментов во времени строго пропорционально объёмам печати. Может быть всё нормально месяц-два-три, полгода... Если печатать мало.

Ну тут вам видней с вашей колокольни . Не могу ни поспорить , ни согласиться , так как с Canon , да ещё на InkTec не работал.

localhost сказал:

Тут безусловно химия выигрывает. И только про-пигментные принтеры могут тягаться. Или же водорастворимые чернила Canon ChromaLife 100+

Забыли про оригиналы для Т/Р50 , Сохранность гарантируют поболее!

[localhost]

Роман67 сказал:

Забыли про оригиналы для Т/Р50 , Сохранность гарантируют поболее!

Есть где-нибудь тесты Claria vs Canon Chromalife 100+? Яб поглядел...

Есть какая-то инфа разрозненная...
http://www.dctec.ru/dir.php?id=102
http://www.ink-marke...l/post/145.html

Но комплексного обзора и сравнения технологий я не вижу.