[Don]

Dimka66 сказал:

лучше изначально в редакторе готовить файл нужного размера с разрешением 360 или 720 dpi.

Вообще если брать 720 dpi то по ходу движения головки должно получится 720/2,54*21см=5952,755905511811. Может за счет того, что головка при печати выезжает за края листа, то 5953-5760=193 точки принтер печатает за краем листа. Это получается примерно по 3 мм за краем листа. Наверно поэтому фото обрезается при печати без полей.

Dimka66 сказал:

В любом случае очевидно что разрешение файла и разрешение принтера совершенно разные вещи.

Вроде так и получается.

[WWM]

Dimka66 сказал:

Количество "точек" на листе это не тоже самое что количество пиксел на том же формате. Ну создайте в фотошопе файл 5760х1440 точек

Но пикселы относятся исключительно к изображению, а точки - к его отпечатку на бумаге. И трансформация пикселей в точки - это дело мозгов принтера. Естественно, это зависит от настроек печати, так как при этом и размер чернильной капли меняется.

Dimka66 сказал:

В любом случае очевидно что разрешение файла и разрешение принтера совершенно разные вещи

Вот-вот.

Dimka66 сказал:

Я сегодня печатал и выкладывал, все пропечатывается

Надо понимать, что результат экстраполируем на Р50 и L1800 без проверки.

[Dimka66]

Don, Я понимаю так что принтеру вобщем то "по барабану" эти dpi файла. Это драйверу видимо не надо пересчитывать 360 и 720 dpi, поэтому лучше выбирать эти значения. Принтер ведь не печатает "пикселями". Изображение обрабатывается растровым процессором и определяется какого цвета/размера сколько и куда "плюнуть" капель. Все эти 5760/2880/1440 это же условное количество точек на дюйм. Это не "реальные" точки и не капли. Реальных капель гораздо больше.

WWM, Так вроде P50 и L800 близнецы-братья. А судя по многочисленным тестам/отзывам и выводам, драйвера любых эпсонов "криво" пересчитывают неудобоваримые dpi. Хотя никто не запрещает, проверяйте, в том числе и на вашем Л800 можете до кучи проверить.

offtop

А вообще прикольно, как я уже и предсказывал появились радостные возгласы кэноноводов, что р50 продул кэнону в печати линий. И совершенно не имеет значения что реально нет таких файлов, и проблему можно легко решить переведя разрешение файла в 360/720 dpi ручками, коли уж понадобится. А вот то что такой "передовой" мфу от кэнона как 8140 не способен по дефолту на оригиналах выдать хотя бы приемлемый цвет, это конечно не проблема. Достать профили и научиться печатать с ними видимо гораздо проще чем поменять разрешение файла.
Хотя с другой стороны, все же удивительно как такое может быть. Я видел отпечатки на оригиналах с кэнона 5340 и 7240. Качество очень хорошее. Ни о каком проигрыше эпсону нет и речи. Может есть возможность попробовать печать на другом 8140? Или хотя бы на другой современной модели с "серым" цветом. Будет несправедливо если по результатам теста "дефектного" (а вдруг) экземпляра сложится негативное отношение к "серым" моделям.

[Роман67]

Ребятушки, посмотрите СМ на Эпсон , там чёрным по белому укашано разрешение печати 1440х5760 DPI , а минимальный шаг протяжки бумаги 1/1440 дюйма.

[Don]

Да так и получается, максимум 720 капель*8 дюймов=5760 капель на 1/1440 дюйма. На сплошной заливке капли больше, на детализации капли меньше, но это уже работа принтера, что уж тут голову ломать.

[Dimka66]

Роман67, И снова... где в СМ указано что разрешение ФАЙЛА должно быть 1440 dpi? Почему Вы делаете вывод что если принтер на 1 дюйм "в длину" печатает 1440 "линий" то разрешение файла должно быть 1440 "точек" на 1 кв дюйм? Какая тут связь? Почему тогда не 5760? Почему тогда по аналогии не требуете печатать "тест линий" на кэноне при 2400 dpi? Там ведь в СМ прямо указано 9600х2400?

Don, Дайте ссылку на источник, где говорится что в разрешении печати 5760х1440 число 5760 это количество капель.

[Don]

Dimka66, потому что принтер печатает каплями, а не пикселями из разрешения файла. Любой фал в каком бы он ни был разрешении принтер всё равно растрирует и печатает так как он может.
Один писель принтер может напечатать 2-мя, 3-мя, 4-мя каплями для создания нужного оттенка.
Пискели на фото это одно, а растр принтера совсем другое. Никак они не связаны или связаны косвенно, т.е. можно файл сделать кратным 360/720 dpi, и тогда принтер более точно растрирует область печати.

[Dimka66]

offtop

Don сказал:

Пискели на фото это одно, а растр принтера совсем другое. Никак они не связаны или связаны косвенно, т.е. можно файл сделать кратным 360/720 dpi, и тогда принтер более точно растрирует область печати

Так вроде я об этом второй день и говорю - разрешение печати принтера и разрешение файла совершенно разные вещи.
И да, принтер печатает каплями, но откуда Вы взяли что именно 5760 капель на дюйм? В СМ говорится о "5760 х 1440 точек на дюйм", не капель. И эта виртуальная точка может состоять из нескольких капель, которые не лежат "ровным строем", а располагаются "стохастически", то есть "как попало", в том числе и "друг на друге". И эти 5760 так называемое "оптимизированное разрешение". Сам эпсон говорит (например здесь), что это не реальное разрешение: "Оптимизированное разрешение, достигаемое при печати с использованием технологии варьирования размеров капель, составляет, согласно технической спецификации, 5760 точек на дюйм. Несмотря на то, что это не совсем то же самое, как если бы реальное разрешение было таким высоким, невооруженным глазом разглядеть растр совершенно невозможно."
В про-фото-серии разрешение составляет 2880х1440, скорее всего и в бытовых принтерах оно такое же, а 5760 просто маркетинг.

[Dimka66]

WWM сказал:

Роман67 сказал:Canon полностью не справился с заданием - достаточно глянуть на "линейку".
Подробнее можно? Куда именно смотреть? Что видим? И что это значит?

Наверно сюда. Собственно если посмотреть внимательно, то и у эпсона пропечаталась одна линия по "ходу головы", и не все "против хода". Примерно такая же ситуация у кэнона. Так что перехвалили, не разобравшись...
Вообще, ведь эти однопиксельные линии будут иметь различный "линейный" размер в зависимости от разрешения файла. На большем разрешении линии в 1 пиксел "линейно" тоньше. Так что фактически линии в файле эпсона были несколько тоньше, что не есть равные условия.

Я ведь предлагал вместо печати виртуальных линий в 1 пиксел отпечатать фото-миру. Просто и ясно. Открываем pdf (сообщение 300) в фотошопе, для эпсона в 720, а для кэнона в 600 dpi, печатаем и сравниваем. Кстати, подозреваю что выиграет таки кэнон.

[localhost]

Пока вы спорите о каплях, хочу представить вам некоторые тестовые отпечатки, напечатанные чернилами WWM C45 на принтере iP7240 на бумагах Canon Photopaper Plus Semi-gloss 260 gsm, EPSON Premium Glossy 255 gsm и Cactus Glossy 230 gsm.

Отмечу, что WWM представили скорее не оригиналы изображений, а сжатые копии оригиналов. С них и печатал (разрешение 1280х960).

Пока только оценочные сжатые примеры печати


Это скорее для оценки цвета. Напомню, что настройки по умолчанию. Чернила и стандартные профили всё делают сами, как могут)
По зерну:
на Кактусе однозначно не стоит печатать небо. Особенно если очень интенсивное. Жёсткое зерно.
На EPSON PG есть зерно, но она не очень заметное, если сильно не приглядываться и глаз не режет. На ромашках всё же достаточно ощутимо, на небе и соснах его и не видать почти. В целом фотки выглядят приятно и удовлетворительно.
На Canon никакого зерна нет. И даже на сканах, в основном, видно текстуру бумаги. Конечно, нет такой чёткости и такого ошеломляющего качества как на оригиналах. Но очень и очень неплохо. Некоторые участки вероятно чуть более тёмные, чем надо. Но на оригиналах примерно тоже самое. C45 вообще полностью повторяют оригинальную цветопередачу. Хотя, при печати розовых и красных объектов бывает яркомалиновый перебор (но в 75% случаев фото это не портит).

Позже покажу Full Size, а также представлю архив всех фото в разрешении 3568х2376 (600 dpi) для детального изучения.

[WWM]

Dimka66 сказал:

Так что перехвалили, не разобравшись.

Не совсем так. Нас поразило другое - самые тонкие линии на черной плашке у Canon видны, а у Epson - нет. Причем даже у Canon без серого цвета, и даже при размере капли 2 пл.

Dimka66 сказал:

Я ведь предлагал вместо печати виртуальных линий в 1 пиксел отпечатать фото-миру. Просто и ясно. Открываем pdf (сообщение 300) в фотошопе, для эпсона в 720, а для кэнона в 600 dpi, печатаем и сравниваем. Кстати, подозреваю что выиграет таки кэнон.

Все напечатано в строгом соответствии с Вашими указаниями. Не выкладывались сканы только по той причине, чтобы не сваливать все в кучу. Вот пришло, наверное, время выложить.

localhost сказал:

Это скорее для оценки цвета.

По-прежнему продолжаем настаивать на том, что оценку цвета по любительским фотографиям толком не оценишь. Пример был выше: Don выложил красивое яркое небо. А потом по нашей просьбе напечатал тестовое изображение и все, впечатление о цвете испортилось. В плане тестирования цвета самым "злым" является тест с "попой". Вот напечатайте и увидите.
Мы свои образцы печати для оценки цветопередачи выложим позже, когда будут все оригиналы для адекватного сравнивания. Тут уже были попытки закидывать камнями 6-ти цветные Canon ввиду их цветопередачи по умолчанию, например. Но без полной картины было рано еще об этом говорить. Потерпите.

[Dimka66]

WWM сказал:

Не совсем так. Нас поразило другое - самые тонкие линии на черной плашке у Canon видны, а у Epson - нет.

Думаю эффект одного порядка (пересчет в драйвере), что исчезновение черных линий на белом фоне, что белых на черном. Во всяком случае в моем вчерашнем примере "ручной" перевод файла в 720 dpi перед печатью заметно выправил дело как с черными, так и с белыми линиями.
Вы бы кстати проверили, поможет ли подобная манипуляция (перевод файла для кэнона из 1200 в 600 dpi) пропечатать всю "линейку" из "однопиксельных" линий.

[WWM]

Dimka66 сказал:

"ручной" перевод файла в 720 dpi перед печатью

да мы тоже сегодня удостоверились, напечатав на Р50 тест 720 dpi.

Сканы при 600 dpi отпечатков фотомиры можно скачать здесь.
Просьба рассказать, что интересного Вы там видите.

[Роман67]

Dimka66 сказал:

И снова... где в СМ указано что разрешение ФАЙЛА должно быть 1440 dpi? Почему Вы делаете вывод что если принтер на 1 дюйм "в длину" печатает 1440 "линий" то разрешение файла должно быть 1440 "точек" на 1 кв дюйм? Какая тут связь? Почему тогда не 5760?

Я ни в коем случае не делаю данный вывод , А только предполагаю это . И не более того. И данные тесты опровергают моё предположение , в чём и признаюсь.

[Dimka66]

WWM, А как печатались 1200/600 и 1440/720? Те что меньше (где по 2 на листе) выше разрешением? Ну вобщем, как и предполагал, кэнон почетче будет. А вот файл "P50 Claria Eps255pg Под формат бумаги" явно "мыльный", видимо по вине сканера. А как визуально воспринимается?

[Don]

Dimka66,

offtop

Мне и самому изрядно поднадоело в этом разбираться, но я всё же останусь при своём мнении, что 5760 капель (точек, пикселей, какая разница) на 1440 линий и это на А4, т.е. на восьмидюймовую бумагу (8х720=5760 или 8*360=2880), а не на дюйм как написано в описании.

WWM сказал:

Don выложил красивое яркое небо. А потом по нашей просьбе напечатал тестовое изображение и все, впечатление о цвете испортилось.

Может ещё раз небо напечатать?
По конкретнее опишите что не понравилось, буду знать над чем работать.

[WWM]

Dimka66,
Попытались найти соответствующее сообщение, не получилось.
А разве не Вы советовали, как именно печатать эту миру? Или Роман67?
Для Epson было сказано, что пересчет размера в 8,24х5,14 см дает возможность печати с 1440 dpi, и, соответственно - 16,48х10,29 см - 720 dpi. Canon: 9,88x6,17 см - 1200 dpi, 19,74x12,33 - 600 dpi. Расчеты не проверяли, следовали слепо указаниям. Печатались в фотошопе, наилучшее качество.
Да, там же было указано, что дополнительно если напечатать под формат бумаги, то увидим, как драйвера справляются (407 dpi).

[Dimka66]

Don, Да ради Бога... Каждый имеет право заблуждаться. Значит эпсон сам не знает что пишет в СМ. Оказывается 5760х1440 это не dpi а "капли на линии". Причем работает только на формате А4...

[WWM]

Dimka66 сказал:

"P50 Claria Eps255pg Под формат бумаги" явно "мыльный", видимо по вине сканера.

сканировать еще раз?
Визуально как воспринимается? Очень сложно сказать, когда в глазах рябит куча линий. Мы раньше не практиковали печать таких изображений, поэтому... Чтобы визуально правильно оценивать, видимо, надо иметь в этом хороший опыт.

Don сказал:

Может ещё раз небо напечатать?

Нет, Вы тут ни при чем. К Вам ни претензий, ни чего-то другого не имеем.
Имелось в виду вот что. Поймете, когда сравните свой тестовый отпечаток и, например, эти. Вашей картинке в таком виде не хватает жизни, воздуха и всего такого.
А, кстати, на Вашем агрегате возможна вообще печать с профилями? Есть там управление цветом такого уровня?

[Dimka66]

WWM, Вы с Романом что то обсуждали помнится. Я бы просто открыл в ф/шопе, выставив допустим ширину 15 см (или лучше 14 для печати с полями) и 720 dpi для эпсона, и тот же размер только 600 dpi для кэнона.
На счет пересканировать, ну попробуйте, там явно мыло не печати а "по всему полю", по отсутствию текстуры видно.