[Роман67]

Dimka66,

Dimka66 сказал:

Я бы просто открыл в ф/шопе, выставив допустим ширину 15 см (или лучше 14 для печати с полями) и 720 dpi для эпсона, и тот же размер только 600 dpi для кэнона.

Это про тонкие линии или мирру?

[Dimka66]

Роман67, Миру. Хотя и не настаиваю, просто предполагаю такой метод.

[Роман67]

Dimka66, Не выйдет, так как при данном методе не выставите разрешение печати. Я специально прсчитывал размеры области печати под определённое разрешение печати. А Вашим методом получается нужно ресайзить миру , что приведёт к её изменению. Не верите - попробуйте сами по своему методу , хотя бы для пробы.

[WWM]

Dimka66 сказал:

На счет пересканировать

смотрите

[Don]

[quote name='WWM' post='320488']А, кстати, на Вашем агрегате возможна вообще печать с профилями? Есть там управление цветом такого уровня? [/quote]

Профиля подключить нельзя, у него свой софт, профиль корректируется по шкале серого.

offtop

Для жизни могу контраста добавить, насыщенности или других примочек. Часть из них на скрине.
Когда фото печатаю, вижу что и как надо сделать, а тест для того и тест, чтобы печатать как есть.

Dimka66,

offtop

[quote name='Dimka66' post='320487']Оказывается 5760х1440 это не dpi а "капли на линии". Причем работает только на формате А4... [/quote]Если это DPI то кенон печатает 378 пикселей на 1 мм. Вот уж действительно технология)) Какое тут зерно? Тут в микроскоп ничего не разглядишь.

[WWM]

Don сказал:

Для жизни могу контраста добавить, насыщенности или других примочек.

Т.е. Вы настраиваете аппарат перед печатью так, чтобы визуально изображение печаталось прилично? Делаете какие-то пробные отпечатки, если меняете бумагу? Кстати, зависит цвет от бумаги или только от настроек?

Don сказал:

а тест для того и тест, чтобы печатать как есть.

Все правильно. Именно отпечатки без всяких примочек, печать по умолчанию пока что интересует.

[Dimka66]

Роман67, А чем Вы ее открываете без ресайза? Я в фотошопе. И полагаю что поскольку сразу появляется окно с возможностью выбора размера изображения и отдельно его разрешения, то ресайз будет в любом случае. Просто предлагаются некие дефолтные значения (у меня 39,56х24,7 см при 300 dpi).
Провел эксперимент - открыл файл с предлагаемыми фотошопом настройками, "склеил" слои и сохранил в TIF. Снова открыл pdf, поставил 600 dpi и так же сохранил. Сравнил оба "ТИФа". Тот что на 600 dpi имеет гораздо большую детализацию. По моему это подтвержает мое предположение о том, что фотошоп предлагает какие то свои "левые" установки при открытии этого файла, и в любом случае произведет ресайз.
Повторил опыт на 1200 dpi, детализация снова повысилась уже относительно 600 dpi. Такое впечатление что это какой то векторный формат, типа корела...

[Don]

WWM, Бумага одна и та же. Коррекцию делаю на экране перед печатью. Делать пробные отпечатки нет необходимости. Только когда фотографы приходят с большой партией и хотят посмотреть что будет на выходе.

А настройку на тип бумаги рекомендовано делать раз в 10 дней. Можно чаще, но не нужно. Если этого не сделаешь, то минилаб начинает ругаться перед каждой печатью.

[WWM]

Dimka66 сказал:

А чем Вы ее открываете без ресайза? Я в фотошопе.

Роман предоставил нам для печати с указанными размерами файл уже в формате .tiff

[Dimka66]

Don

offtop

Давайте закончим бессмысленный спор. Вы явно судите по минилабу. Там как я понимаю именно каждый пиксель проецируется на фотобумагу, то есть "печатает пиксели". И это возможно вследствие того, что аналоговая фотобумага в состоянии передать точно цвет каждого пикселя (в определенных пределах конечно). А струйные принтеры не могут напечатать "точку" своего разрешения любым цветом и плотностью, для этого производится растрирование в драйвере, и каждая такая "точка" (виртуальная) печатается набором капель разного цвета и размера, которые в сумме и дадут "тот самый цвет". Поэтому драйвер не оперирует "пикселями". При растрировании анализируется все изображение, не попиксельно, а с учетом соседних областей, для наилучшей визуальной передачи изображения на отпечатке. Дабы и цвет/плотность соблюсти, и не получить заметный растр, муар, и понижение детализации.
Я конечно дилетант, но примерно так представляю себе процесс печати на струйном принтере. Можно кстати попросить у WWM еще раз дать ссылки на отпечатки под микроскопом. Там можно видеть как "беспорядочно" располагаются капли на отпечатке.

[WWM]

Dimka66 сказал:

Можно кстати попросить у WWM еще раз дать ссылки на отпечатки под микроскопом. Там можно видеть как "беспорядочно" располагаются капли на отпечатке.

Вот это имеете в виду?



Или это?

[Dimka66]

WWM сказал:

Роман предоставил нам для печати с указанными размерами файл уже в формате .tiff

Это я понял. Но насколько это правильно не берусь судить.

WWM сказал:

смотрите

Спасибо. Вот здесь нормальная резкость. Кэнон несколько четче.

Вообще по моему пора завязывать с этими "линиями". Кэнон почетче, но большой разницы нет. Так же как и с "зерном", оно кое где несколько больше у кэнона, но вся эта разница практически не видна на реальном отпечатке невооруженным глазом. Так что практической ценности полагаю не имеет.
Давайте лучше смотреть что будет при печати с профилями.

WWM сказал:

Вот это имеете в виду?

Да, спасибо. Если можно, каков размер фрагмента в реальности, и на каком принтере/бумаге это напечатано.

[WWM]

Dimka66 сказал:

Вообще по моему пора завязывать с этими "линиями".

Ну вот. А мы предупреждали, что оно не сильно кому-то надо в жизни..

WWM сказал:

• И, наконец, получается, что когда доходит до дела, то заявленные показатели разрешения принтеров бесполезны.

Dimka66 сказал:

что будет при печати с профилями.

Может лучше сначала без профилей цветопередачу по умолчанию сравним? На разной бумаге.
Стабилизация цвета. Охваты и прочее. Накапливаются на этот счет интересные данные. Тоже в некоторой степени неожиданные.

Dimka66 сказал:

Если можно, каков размер фрагмента в реальности, и на на каком принтере/бумаге это напечатано.

Первый на чем напечатан - в названии файла на Яндексе, второй - это Е83 фотоциан, генерированный принтером (полоска на тесте WWM), T50.
Увеличение в 500 раз.

[Dimka66]

WWM сказал:

Ну вот. А мы предупреждали, что оно не сильно кому-то надо в жизни..

Я о том же говорил, все сведется к перепалке из-за характеристик, которые почти никто не использует на практике и которые практически не видно "вживую" на отпечатке...

WWM сказал:

Может лучше сначала без профилей цветопередачу по умолчанию сравним? На разной бумаге.

Так все сравним конечно. Не дает мне покоя 8140 на оригиналах... вот и нетерпится посмотреть, поможет ли профиль.

WWM сказал:

Первый на чем напечатан - в названии файла на Яндексе, второй - это Е83 фотоциан, генерированный принтером (полоска на тесте WWM), T50.
Увеличение в 500 раз.

Благодарю. И второй кстати тоже показательно, вот так значит выглядит сплошная циановая заливка по мнению принтера.
По масштабу не понял, это выходит в реале первый фрагмент 0,1 мм что ли?

[localhost]

Dimka66, пусть WWM снимет вам на фотик отпечатки с MG8140. На сканере не всегда всё видно)

[Dimka66]

localhost, Как уже говорил, почему то особенно "нехорошо" видно именно у 8140. Снять ф/аппаратом конечно можно, но надо тоже грамотно. А потом, они ведь подтвердили что и визуально 8140 "на профилирование просится", так что проблема видимо не в сканере...

[Don]

Dimka66 сказал:

Поэтому драйвер не оперирует "пикселями".

Тогда смысла нет в утверждениях епсона типа 5760х1440 и т.д. Всё равно принтер как захочет, так и напечатает. Захочет 5760 напечатает, захочет 1135 с каплями в 10 пиколитров. Смысл теряется в этих маркетинговых уловках. Какая-то отправная точка всё же была у инженеров епсон при подсчёте данных характеристик.

Ладно, все мысли оставлю при себе. Спорить можно бесконечно.

[localhost]

Итак, предлагаю вам ознакомиться с тестовыми отпечатками вот этих фото


в высоком разрешении
(если кто не в курсе, см. http://resetters.ru/...ic=35710&st=629)

http://www.fayloobmennik.net/3851158
http://www.fayloobmennik.net/3851176

Также архив, где все фото отсканированы заново по одной (наиболее видно, что и как)
http://www.fayloobmennik.net/3851207

К сожалению, пока мне не удаётся проделать тоже самое с MG5340, поскольку ПГ ещё не одыбала от вчерашней промывки. :( Отказывается работать с NANO.
Подробнее:

offtop

Причина промывки - уже второй по счёту засор от C13Y. В этот раз очень сильный.
Вообще, я бы хотел, чтобы эту серию отправили на дополнительное тестирование. На мой взгляд она не совместима с печатающими головками устройств iP4840/MG5340/iX6540 и т.п. Вообще не совместима. Ни по цвету, ни по химии.
Предположим, что камень преткновения - NANO3. Но на цвет-то продукция BURSTEN влиять никак не может... В общем, не ожидал я такого... Серия C13 вообще меня "убила". А C11 фактически закончились... И в итоге, всё равно, придётся лить какое-то время OCP, которые мне умудрились подпортить ещё одну голову (запасную) за несколько прочисток и отпечатков (маджента попалась бракованная). Ту самую, которую мне выслали взамен убитой цианом.

[Dimka66]

Don, Вот именно, скорее маркетинг. Они же сами пишут что реальному разрешению далеко до этих чисел. А что и как именно он растрирует могут сказать только разработчики алгоритма. Но они точно не скажут, эпсон с этих разработок хорошо имеет...
Если я правильно посчитал масштаб, то примерно так будет выглядеть 1 пиксел на отпечатке 10х15 при 300 dpi отпечатанный на струйнике (как в первом фото от WWM под микроскопом). Реальный размер видимо 0,1 мм.

Кстати, если на фрагменте 0,1 мм такие капли, то думаю отпадает всякий смысл в спорах/тестах что лучше, 1-1,5 или 2 пл. Так как не каждый и этот 0,1 мм разглядит без лупы, а уж такие капли на нем... Думаю что спорщики принимают за капли т.н. "зерно", то есть растр, который иногда действительно можно разглядеть. Но сами "зерна" видимо состоят из множества капель.

[Dimka66]

localhost сказал:

Итак, предлагаю вам ознакомиться с тестовыми отпечатками

Не знаю как там сканер повлиял, но цвет неплох на родной бумаге. На "деревьях" по-теплее бы, но ближе всех. А ромашки пожалуй лучшие среди всех.