[WWM]

Dimka66 сказал:

Но это было на бумаге зиль-глянец

То-то и оно. На Зиле уходит дефект путем профилирования. Не такой сложный случай.

[Dimka66]

WWM, Он уходит не "путем профилирования", а путем подбора бумаги в драйвере (что практически регулирует степень полива чернил). А по сложности видимо вы правы, я тоже слышал что на некоторых видах HP просто лужи стоят.

[WWM]

parasolid сказал:

И самое логичное сейчас - спросить настройки печати у Dimka66, и проверить построить профиль по ним.

Итак, пытаемся выяснить, почему наш профиль подрезал охват на L1800.
Для этого (как и обещали) 13 июня в первой половине дня напечатано 7 копий изображения PIXL test 10х15 на L1800/Originals/Epson Premium Glossy 255 (в этом же порядке сканированы отпечатки):

1. Без применения индивидуальных профилей (прямая печать через Мастер печати).
2. Со стандартным профилем WWM, изготовленным по типовой инструкции раздела «Профилирование» . http://wwm.ua/suppor...profilirovanie/
3. C профилем, изготовленным по тем же замерам, но при Gamut Mapping вместо LOGO Colorful - LOGO ChromaPlus.
4. При печати мишени для профилирования в программе Photoshop вместо «Без управления цветом» использовалась опция «Цветом управляет принтер».
5. При печати мишени в настройках принтера отмечена “Высокая скорость» (двунаправленная быстрая печать).
6. При печати мишени в настройках принтера не отмечено «Сглаживание углов».
7. Мишень печаталась без использования Photoshop, с применением Мастера печати.

Вопреки ожиданиям, визуально разница между отпечатками мало заметна, на первый взгляд вообще нет разницы – что с каким профилем, что без профиля.




Сравнение охватов графически и в абсолютном выражении показывает, что все наши профили близки к оригинальному только при средней интенсивности цвета, а в светах и глубоких тенях обрезают охват. Почему так – понять не можем. Может кто подскажет, куда копать?

Прикрепленные изображения

• 

[Роман67]

WWM, А попробуйте при печати мишеней в драйвере принтера поставить тип бумаги "матовая". Это уменьшает полив чернил. Может быть поможет. Я на 1410 с чернилами от L800 именно так и делаю.

[WWM]

Напечатаны картинки и мишени с настройками Матовая и Фотобумага для струйной печати. Сохнут.
Но вопрос не в этом, а в том, что

WWM сказал:

Сравнение охватов графически и в абсолютном выражении показывает, что все наши профили близки к оригинальному только при средней интенсивности цвета, а в светах и глубоких тенях обрезают охват. Почему так – понять не можем. Может кто подскажет, куда копать?

Или Вы думаете, что это взаимосвязано?
Ну, в тенях еще может быть, а в светах?

[Роман67]

WWM сказал:

Ну, в тенях еще может быть, а в светах?

А вот тут у меня даже догадок нет. только в затылке чешу!

[SamSvoi]

ща avs придёт и даст ссылку где тыщу раз про это говорено ...

[Роман67]

SamSvoi сказал:

ща avs придёт и даст ссылку где тыщу раз про это говорено ...

Да ещё и обзовёт дураками , недоучками и другими "интересными" словами!

[WWM]

Лишь бы ссылки дал, к остальному уже все привыкли.

[parasolid]

WWM сказал:

а в светах и глубоких тенях обрезают охват. Почему так – понять не можем. Может кто подскажет, куда копать?

В светах не так, потому что у Epson на измерениях были неправильные пчёлы. Если серьезно, посмотрите белую точку бумаги ваших измерений, Димки66 и в Эпсоновском профиле. Ваши измерения почти совпадают с измерением Димка66. А каких пчёл (бумагу) измеряли в Epson знают, наверное, только эти пчёлы . 4-е Эпсоновских профиля для премиум бумаг по сути один и тот же профайл.
По "темникам" ничего не скажу...
... но я бы поменял вашу тестовую карту для печати мишеней. Не нравиться, что в ней не перемешаны цвета. Вы хоть и измеряете на автоматизированном столике, но, например, в том профиле что вы раньше выкладывали я нашел явную ошибку в темно-зеленом патче.

[WWM]

parasolid сказал:

я нашел явную ошибку в темно-зеленом патче.

Т.е. обнаруженную ошибку Вы приписываете чему? Сама мишень с ошибкой или прибор плохо ее читает? Можно детальнее?
Этой закавыки на других профилях ведь нет.

[parasolid]

Прибор неправильно считал с карты патч. Когда выполняется распознавание патчей, чем больше "градиент" между патчами, тем меньше будет ошибок чтения.
Другие профили я не смотрел. Хотя конечно, с "поведением" в темных патчах это, скорее всего, не связано.

[WWM]

Спасибо. Будем думать, будем пробовать.
В других профилях точно нет таких фокусов. Именно в этом случае впервые столкнулись.

[WWM]

parasolid,
Короче говоря, получается, что дефект профиля связан именно с тем, что L1800 наливает много чернил. Видимо, больше, чем L800, поэтому тесты смотрятся пресыщенными и темными.
Теперь смотрите, что получилось. Наш профиль для Epson 255pg с настройками Премиум глянцевая имеет дефектную петлю при яркости около 26, как Вы заметили. Вчера отпечатана мишень с настройками Матовая и, о чудо, - петли нет и охват шире. Ну, еще подождать день-два.. до полной стабилизации, но и так уже понятно. Короче, в данном плане с L1800 придется быть осторожнее. Тем более, при профилировании совместимых "премиум" бумаг. Надо, видимо, предварительно подбирать настройки.
Но профиль Dimka66 круче всех (зеленая линия) по охвату, и оригинального (хоть это и не эталон) в том числе.
Проверить его на своем L1800 как-то не додумались. Уже тестируются E80.

Прикрепленные изображения

• 

[parasolid]

WWM, дайте посмотреть на новый профиль, который построен с настройками Матовая бумага.

[WWM]

Тем временем пошел отсчет дней освещения образцов "оригинал на оригинале" сквозь оконное стекло, включая пигмент и водорастворимые чернила. Снимем для первых замеров не раньше, чем через месяц.

Пока что подобрали данные из архивов по выцветанию оригинальных чернил на матовой совместимой бумаге WWM Matte 230 за 45 часов в камере. Естественно, в таких условиях выцветание идет быстрее, чем на Epson Premium Glossy 255, например.



parasolid,
Да, пожалуйста.

[Роман67]

WWM, Весьма интересно . С нетерпением жду "оригинал на оригинале" . Это будет , по моему скромному мнению , наиболее интересно.

[Dimka66]

WWM сказал:

Пока что подобрали данные из архивов по выцветанию оригинальных чернил на матовой совместимой бумаге WWM Matte 230 за 45 часов в камере.

И все таки сравнивать оригинальные чернила нужно на оригинальной же бумаге. В вашем примере на матовой бумаге WWM 230 гр. чернила Л800 имеют заметный пик по выцветанию пурпура, тогда как на матовом ломонде 230 гр. этого пика нет. Так же совсем другая картина на глянцевом ломонде 230 гр. Вобщем ждем "оригиналы по оригиналам".

[WWM]

Dimka66 сказал:

В вашем примере на матовой бумаге WWM 230 гр. чернила Л800 имеют заметный пик по выцветанию пурпура, тогда как на матовом ломонде 230 гр. этого пика нет. Так же совсем другая картина на глянцевом ломонде 230 гр.

Не совсем адекватное сравнение. И вот почему. Об этом уже говорили, но повторить не помешает.
1. Вы уже заметили, что нет смысла говорить "эти чернила более светостойкие по сравнению с теми". Обязательно надо говорить, о печати на какой бумаге идет речь. Ведь, например, Е82 могут оказаться более светостойкими на Epson Premium Glossy 255 по сравнению с чернилами L800 на Epson Glossy 190. На разной бумаге одни и те же чернила могут выцветать по-разному.
2. Отпечатки для сравнения светостойкости должны быть выполнены на одном принтере, так как
определенное влияние имеют настройки печати (т.е. как и сколько капель определенного цвета формируют изображение). Вы ссылаетесь на выцветание чернил L800 на принтере Р50, печать с профилем. А диаграмма выше касается прямой печати оригинальными чернилами на принтере L800. Не трудно поверить в то, что это разные исходные картинки. Поэтому и диаграммы немного отличаются.
Визуально это не так сильно заметная разница.

[Dimka66]

WWM

offtop

WWM сказал:

Не совсем адекватное сравнение.

Так вот ваш пример и неадекватен. Даже на одном принтере/чернилах и бумаге ломонд 230 гр. матовая/глянцевая мы видим разный результат. А вы привели графики выцветания оригинальных чернил лишь на одной матовой альтернативной бумаге WWM 230 гр. И предлагаете сделать вывод о превосходстве кэнон/эпсон (что некоторые уже очевидно и сделали). Это некорректно. Наверняка на оригинальных бумагах будет совершенно другой результат (и видимо разный на разных родных бумагах). Так что если уж взялись за такие сравнения, то и печатайте "оригиналами по оригиналам". И по нормальному надо бы на нескольких видах оригинальных бумаг, так как их ассортимент довольно большой, есть даже бумаги для архивного хранения , типа эпсон Archival Matte Paper. И не надо говорить что "на матовой будет так же только быстрее". Быстрее да, но на сколько, и в какую сторону по цвету. А ведь это так же очень важно, изменяет ли цвет отпечаток при выцветании, или только лишь "осветляется".
Хотя как я уже говорил, не понимаю смысла таких сравнений. Ну будет одна связка принтер/чернила/бумага (оригиналы) "лучше" чем другая связка, и что? Скажем окажется хромолайф лучше кларии (или наоборот), так что, все побегут покупать "победный" бренд с родными чернилами и бумагой? Мы же все понимаем какой расходкой на самом деле пользуется подавляющее большинство пользователей. Да и использующие оригиналы вряд ли побегут менять принтеры, так как есть и другие факторы кроме "стойкости" отпечатков.
Единственно реально полезным думаю будет сравнение оригинального (а можно + и альтернативного) пигмента с оригинальными же "водорастворимыми" чернилами. Так как существует устойчивое мнение о гораздо большей светостойкости пигмента, с которым вы как я понял совершенно не согласны:

WWM сказал:

Можно подобрать из архивов отпечатки пигментом, как оригинальным, так и совместимым. Но:
1) не будьте так уверены, что они окажутся намного более светостойкими. Сразу можем сказать, что уровень сопротивления выцветанию у ChromaLife 100+ или Claria могут оказаться приблизительно таким же,мы уже проводили подобные эксперименты. Ведь по своей химической природе цветной пигмент - это тоже органический краситель, только не растворимый в воде. Медленнее выцветает только по причине того, что находится в виде более крупных частиц по сравнению с полностью растворенным красителем. Но то, что пигмент на бумаге находится весь на поверхности, служит не в пользу его светостойкости.