[WWM]

localhost сказал:

если что не обижайтесь

Да мы без обид. Не за что на кого-то обижаться. Жизнь прекрасна. К чему тратить нервные клетки на какие-то там обиды?

localhost сказал:

Одни отправляют посылки, другие получают... Третьи приносят

Это да. Нас 160 человек в компании. И иногда даже кажется, что мы слишком сильно разделяем обязанности. Как в Японии. Там без электрика никто лампочку сам не вкрутит.

[combain]

WWM,

Цитата

разделяем обязанности

И при этом , всего один человек пишет сдесь на форуме от всего лица WWM , хвала тебе .

[SamSvoi]

combain сказал:

И при этом , всего один человек пишет сдесь на форуме от всего лица WWM

В очередной раз ошибочка

[combain]

SamSvoi, это лишь предположение ... Или сколько WWM тут на форуме ?

[WWM]

Dimka66 сказал:

Ну так я вам и предлагал сделать аналогичный тест на микропористых премиум-носителях эпсон либо ломонд (или вообще любых других аналогичных, с одинаковым покрытием но разной толщиной).

Еще раз хочется пояснить некоторые, может быть, Вами упущенные детали, для лучшего понимания наших затруднений с постановкой эксперимента.

До сих пор было понятно, что форма капли больше связана с природой покрытия бумаги, чем с технологией печати. Судите сами по кадрам для Р50/Claria и iP4840/C10C11 на простой глянцевой бумаге и микропористой:



В теме по чернилам Е80 (в процессе сравнительного тестирования разных чернил) было показано дополнительно снимки теста принтера на микропористой, глянцевой, матовой, простой офисной бумаге (слева направо), которые практически ничем не отличались для разных чернил:



Именно по этой причине как-то берут сомнения, что варьирование высоты ПГ как-то повлияет. Стоит ли затевать эксперимент? Может и стоит, если Вы поможете его распланировать.

[Dimka66]

WWM, Так эксперимент и был проведен на микропористых бумагах (эпсон-премиум и про-платинум), или я ошибаюсь?.. Смотреть на простых и матовых нет смысла. Ну хорошо, возможно вы и правы, изменение высоты наверно больше влияет не на форму капель, а скорее на их "позиционирование" на листе. Что косвенно подтверждается некоторыми отзывами, когда во избежание задевания головой листа бумаги (при печати на покоробленной бумаге) ПГ специально поднимали (скажем выставив "плотная бумага и конверты"). И в итоге теряли в детализации.
Но остается открытым вопрос о "двоении" и округлой форме капель в том тесте. Если это не покрытие бумаги и высота ПГ, то остаются лишь разные настройки при печати? Но как они могли "округлить" капли? Хотя похоже это уже никому не интересно...

[WWM]

Dimka66 сказал:

Так эксперимент и был проведен на микропористых бумагах (эпсон-премиум и про-платинум), или я ошибаюсь?.

Вы не ошибаетесь в этом. Но имеется в виду, что форма капель будет одинакова на всех микропористых, если они реально микропористые, а не только имеющие надпись "Премиум" на упаковке для продвижения на рынке.
Правда, можно попытаться поискать разницу, рассматривая, например, при увеличении не 500 раз, а 1000. Но что нам это даст? Практической пользы-то никакой.

Dimka66 сказал:

Но остается открытым вопрос о "двоении" и округлой форме капель в том тесте.

Так вроде ж прояснили вопрос.
Вот:

WWM сказал:

А вот тут и получился прокол. Фара - это не элемент с абсолютно однородным покрытием. Чуть влево/вправо на доли миллиметра и уже другие капли.

Т.е. снимать надо абсолютно однородный полив чернилами теми и другими чернилами для сравнения. А снятый фрагмент "Фара машины" - это неоднородный объект, который рисуется принтером с помощью разных капель и их густоты позиционирования. Приблизительно так.

Еще пример.
Тест дюз MG6340 оригинальными чернилами отпечатан на бумаге Epson Luster 250. Это принтер с серыми чернилами, в тесте дюз выдает внизу 4 серых полоски, три нижних из которых соответствуют серым тонам, одна (между серыми и желтым) - фоточерному. Представьте себе этот тест, так как отсканировать толком не удалось - сканер рисует цветные квадраты какие-то.
Так вот идем снизу вверх, от самого светлого серого до фоточерного (который смотрится совсем не черным, а тоже серым вообщем-то):



Жаль, что сейчас нет в распоряжении более мощного микроскопа (он на доработке), но мысль понятна, надеемся.

[combain]

Опять я везде опоздал , ладно , потом напишу

У меня ( нас ) есть своё мнение на всё .

[Dimka66]

WWM сказал:

Но имеется в виду, что форма капель будет одинакова на всех микропористых, если они реально микропористые.... Правда, можно попытаться поискать разницу, рассматривая, например, при увеличении не 500 раз, а 1000. Но что нам это даст? Практической пользы-то никакой.

Вот в этом то как раз и весь вопрос. Ведь существует мнение, что только оригинальные дорогие бумаги кэнон (типа про-платинум) могут "зафиксировать" на поверхности однопиколитровую каплю, и соответственно обеспечить разрешение в 9600 dpi. А большинство других бумаг (начиная с эпсона) имеют заявленное разрешение 5760 dpi, и как бы не в состоянии зафиксировать такие мелкие капли. В этом то и была цель эксперимента - удостовериться, что про-платинум хорошо "держит" 1-пл каплю, а на эпсоне она типа "плывет".
Практической пользы может и никакой, даже если выяснится, что лишь бумага про-платинум, с оригинальными чернилами, на кэнонах с 1 пл и дает то вожделенное разрешение 9600 dpi, то трудно представить что все владельцы кэнонов вдруг перейдут ради этого на оригинальные чернила и такую бумагу... Но все же, по моему было бы интересно вдруг узнать (из эксперименита), что и микропористые бумаги рассчитанные на 5760 dpi вполне пригодны для печати с таким разрешением.

WWM сказал:

Так вроде ж прояснили вопрос.

Ну не знаю... На мой взгляд приведенные фрагменты под микроскопом очень схожи по "общей картине", и весьма вероятно что получены с одного и того же фрагмента изображения.

WWM сказал:

А снятый фрагмент "Фара машины" - это неоднородный объект, который рисуется принтером с помощью разных капель и их густоты позиционирования.

Так какая разница, если при последовательной печати двух "копий" с одинаковыми настройками (но на разных бумагах) мы получим хоть и "хитрый полив", но совершенно одинаковый на этих двух отпечатках. И соответственно как раз и можно будет выяснить разницу между испытуемыми бумагами на "восприятие капель".

WWM сказал:

но мысль понятна, надеемся.

Ничего не понял.....

[WWM]

Dimka66 сказал:

В этом то и была цель эксперимента - удостовериться, что про-платинум хорошо "держит" 1-пл каплю, а на эпсоне она типа "плывет".

Мысль ясна, но у нас нет бумаги платинум.

Dimka66 сказал:

то трудно представить что все владельцы кэнонов вдруг перейдут ради этого на оригинальные чернила и такую бумагу.

это да, но в таком эксперименте соль - это удовлетворение нашего с Вами интереса, с одной стороны, а с другой - убедиться, что рекламируемые 9600 dpi все-таки существуют, хоть и "не сплошь и рядом", как это может думать простой пользователь, читая характеристики устройств, написанные без таких подробностей и нюансов.

Dimka66 сказал:

мы получим хоть и "хитрый полив", но совершенно одинаковый на этих двух отпечатках.

Это да. Но Вы уверены, что позиционирование микроскопа соответствует плюс-минус доли миллиметра в то же место?

Dimka66 сказал:

Ничего не понял.....

Визуально не видно, что на самом деле там есть и отдельные капли, и сдвоенные, и строенные, и множественные... Удивительно однородное расположение на каждой полосе теста дюз. А все серый. Чуть больше серый, чуть меньше, а на самом деле разница в форме и расположении капель большая.

[Dimka66]

WWM сказал:

Это да. Но Вы уверены, что позиционирование микроскопа соответствует плюс-минус доли миллиметра в то же место?

Не могу знать, никогда не работал. Но уж очень похожи те фрагменты...

[WWM]

Dimka66 сказал:

Но уж очень похожи те фрагменты...

И при этом как-то слабо верится, что принтер в курсе, что ему подсунули другую бумагу и он выбросил туда капли по-другому..
Ладно, думаем дальше. Ох и озадачил нас товарищ Combain.

[Dimka66]

WWM сказал:

И при этом как-то слабо верится, что принтер в курсе, что ему подсунули другую бумагу и он выбросил туда капли по-другому..

Так я о том и говорю, что если настройки были одинаковы, то принтер как раз и "выбросил капли" абсолютно одинаково. Он же "не в курсе" что бумага была разная. А вот что из этого получилось... вызывает вопросы...

[localhost]

Dimka66, с одной стороны, я могу высказаться по бумаге EPSON. В 2400x1200 dpi у меня ощутимо зернит на леваке. На MG5340 на оригиналах почти не зернит, в iP7240 может и на оригиналах зернить. В режиме 9600x2400 dpi зерно сильно уменьшается.
Ну а на других бумагах EPSON и вовсе нет этого зерна.
Какие выводы из этого можно сделать? Что микропорка от EPSON не тянет 9600? Но 2400 почему бы не потянуть? Взять какой-нибудь дорогой Canon - так так по-любому этого зерна не будет. Не знаю даже, мне кажется, что бумага EPSON вполне тянет и 9600. Другое дело, что на микроскопическом уровне это менее ровные капли, наверное, чем если печатать на EPSON'e. Что если те самые микропоры рассчитаны на механическую подачу капли? Как уже на форуме широко обсуждалось, "газовые" капли чуть менее ровные, хотя и инженеры, вероятно, постоянно работают над механизмом их "стабилизации".

[combain]

WWM,

Цитата

Вы уверены, что позиционирование микроскопа соответствует плюс-минус доли миллиметра в то же место?

Да соответствует !! Погрешность при таком увеличений может быть только на 3 % ! Учитывая что координаты 100% одинаковые !

Цитата

рекламируемые 9600 dpi все-таки существуют,

Вот это тоже хорошо проверить .

Цитата

Мысль ясна, но у нас нет бумаги платинум.

А заказать с России что мешает ? http://www.computeru...platinum-a4.asp

[WWM]

combain сказал:

А заказать с России что мешает ?

Так Вы ж говорили, что от Вас к нам почта не ходит! Вам же не удалось отправить нам посылку?!
Самое интересное, что в обратную сторону посылки возят, как положено.

[combain]

WWM, я так пологую , да и нам кажется то , что вы не хотите проводить этот эксперимент ? В ряду его сложности ?
Или что-то не так ?

WWM,

Цитата

Ладно, думаем дальше. Ох и озадачил нас товарищ Combain.

А вы чего ожидали от машины ?

[localhost]

combain сказал:

А вы чего ожидали от машины ?

Сразу бы сказал "А я знаете ли, бот"))

[WWM]

combain сказал:

что вы не хотите проводить этот эксперимент ?

Кто такое сказал?
Вы просто, как обычно, считаете, что мы должны все бросить и начать эксперимент.
Не предполагаете, что эксперимент сначала необходимо распланировать, приобрести необходимые материалы (и сколько времени пройдет, пока привезут из России бумагу?), довести до ума микроскоп (что-то с ним случилось), а потом уже включить в план работ? Нас, технарей, не так много. Свободных и без дела нет. Так что - пока что извините.
А у Вас же все есть: и бумага, и микроскоп, и т.д. Ну повторите фокус, только с однородными светлыми плашками, например. Чтобы уж наверняка.

[combain]

WWM, тогда я всё понял , одобряю !
Извините что наехали ....
Ели надо , то будем ждать , а ждать мы можем очень долго