[MaK7]

WWM сказал:

Жаль. Очень хотелось.

Почему жаль?
Просто нужно уточнить у Epson'а, что именно имеется в виду под этими "улучшениями".

[localhost]

А не проще забить? Вам реально хочется печатать на бумагах плотностью 167 и 192 гр.?)
Пусть даже это EPSON. Но для фото и мелкой полиграфии - это как туалетная бумага. Может под какие-нибудь чертежи, схемы и т.п. сойдёт. И желательно с ламинацией.

[MaK7]

Это ж WWM :)
Им не нужно печатать. Им нужно проверить, как их чернила ложатся на эту бумагу. А печатать будут другие, если WWM подтвердят, что никаких особых проблемы нет.

[WWM]

SamSvoi,
Как ВЫ, наверное, заметили выше, чернила Е26 на бумаге WWM Silky-Glossy 260 без профиля немного "краснят". На Lomond PE-coated Super Glossy 260 Brite, особенно на тестовой странице, это тоже видно (правда, сканер, похоже, еще дополнительно добавил красноты). Цветовой профиль, конечно, исправляет ситуацию.



Просмотр уже выложенных картинок и сопоставление с реальными отпечатками смущает, честно говоря. Не соответствие! Скан отпечатка с профилем вообще кажется зеленоватым. А Вам? А в реальности он с правильным балансом цвета.

[SCORPIC]

MaK7 сказал:

У одного моего хорошего знакомого Epson накакал на полгода назад наклеенные обои.

Хозяин значит ленивый и поделом. Себе наверно подгузник раз в год не меняет (наверно)

localhost сказал:

Canon меньше сливает - это факт. Но в тоже время вывести отработку очень тяжко, если что...

http://www.youtube.c...h?v=h83rHjIozbU

Видос это доказывает. Безкаповый древний HP, данную технолгию используют современные офисные НЕДОкеноны - я их критикую.

[MaK7]

SCORPIC сказал:

Видос это доказывает.

Да ничего особого видео не доказывает.
На современных "L" сериях Epson нет замены картриджей, потому нет и левых прочисток. Разово, при первичной инициализации качнет кубиков пять каждого цвета. Когда залито 70 - это не очень заметно.

[rassvet]

Все упрощено до предела....

[WWM]

WWM сказал:

MaK7,
Пригодится как-то или нет, но решили посмотреть на капельки теста принтера.

По стрелочке можете вернуться на соответствующее сообщение и еще раз глянуть, как ложатся капли на премиум бумагу.
Мы решили дополнить картину и выложить, как ложатся чернила L100 при печати на L800 на простой глянец (Lomond 170) и матовую бумагу (Lomond 180).
На самом деле особых отличий от каких либо других чернил нет. При печати на простых глянцевых или матовых носителях любые чернила дают аналогичную картину. Чем интересней эти фотографии по сравнению с микропористыми, так это тем, что видна структура покрытия.
Для сравнения - чернила Claria/P50:



И собственно L100 при печати на L800:



В этом же альбоме есть аналогичные изображения для многих других чернил, если кто интересуется - можно полистать.

[WWM]

Dimka66, Lap70
По бумаге Epson Enhanced Matte 192 у вас были пожелания:
- Сделать профиль, посмотреть полученный охват. И итоговое сравнение с эпсон Matte Paper-Heavyweight например, ну и с какими-либо альтернативными. И личные (визуальные и прочие) ваши ощущения от этой бумаги.
- какой глубины чёрный возможно напечатать водными чернилами на матовых бумагах. Моё маленькое иследование показало что практически все матовые бумаги заточены под пигментные чернила и что лучше чем Matte Paper-Heavyweight для L800 к сожелению не найти, хотелось бы ошибиться.
aVs добавил:
- Вся матовая фотобумага имеет весьма ограниченный фото контраст. При этом, точка черного практически не зависит от чернил.

Поговорим немного на эту тему. А затем мягко перейдем к другим носителям.

Итак. Для сравнительных тестов выбран принтер Р50 с чернилами Е82.
Ничего нет удивительного в том, что цветовой охват на матовых носителях уступает охвату на премиум глянцевой. Причем часто встречаются совместимые матовые субстраты, на которых охват больше, чем на оригинальных. Для примера показана бумага WWM Matte 230.



В данном конкретном случае не ожидали, что меньше всего охват окажется именно у Matte Enhanced 192.
В высоких светах разницы особой нет, при L=95 еще присутствуют все кривые. А вот в тенях разница есть.
Уже при L=40 видна явная дифференциация кривых для матовых носителей. Первой исчезает кривая для улучшенной матовой Epson 192 при L=20, что было сюрпризом, для остальных матовых минимальное L = 14-15. Хочется верить, что обещанный производителем «улучшенный цветовой охват» все-таки есть, но для этого придется это перепроверить на пигментных чернилах, так как в совместимости бумаги прописаны исключительно широкоформатные пигментники.

Традиционные матовые носители обычно имеют специальное покрытие из аморфного оксида кремния или алюминия, достаточно крупнопористое, чтобы видеть его текстуру в микроскоп. Чернильная капля фиксируется в виде расплывшегося пятна без четких очертаний. Уже выложено множество подобных микроснимков, но в данном случае мы рассматриваем конкретную систему печати Р50/Е82. На бумаге Epson Matte Heavyweight 167 при печати на лицевой (слева) и тыльной стороне (справа) фотографии выглядят совершенно по-разному. (Снимок на тыльной стороне нам пригодится еще немного позже).



На обороте изображение совершенно непрезентабельное, и всем понятно почему – нет специального покрытия, нет качества.
Чернильные капли на улучшенной матовой бумаге Epson Enhanced Matte 192 ничем не отличаются от полученных на любой другой матовой бумаге.



Однако охват – не единственный показатель качества.
Напечатаем тест Хакамада и посмотрим детализацию в светах и тенях. Здесь ситуация получше: на улучшенной матовой просматривается 9 на черной плашке в позиции 100, а на матовой 167 – нет. И это плюс в свойствах данной бумаги, а именно - улучшенная детализация в тенях. В светах возможности одинаковые.

[localhost]

WWM, задам может глупый, но не тривиальный-таки вопрос.
Вы никогда не замечали, что на матовой бумаге фотки получаются более яркие, сочные. Визуально кажется, что цвЕта больше. Хоть номинально у них и ниже охват. Почему так? Матовая бумага отражает меньше света или больше? Или это особенности восприятия?

Кстати, при сканировании глянцевые фотки наоборот получаются более яркими, а матовые как-то блёкнут... Это и есть реальный охват? Или опять-таки, особенности отражения света?

[Dimka66]

WWM, Вот только стоит ли терять глубину теней (и так невысокую) ради этой детализации?.. Подозреваю что такого же эффекта можно достичь и на эпсоне-матте 167 гр., всего лишь слегка высветлив тени, скажем фильтром "света/тени" в фотошопе.

[WWM]

localhost сказал:

Вы никогда не замечали, что на матовой бумаге фотки получаются более яркие, сочные. Визуально кажется, что цвЕта больше.

Замечали.
Но это только кажется. Особенности восприятия.

Сейчас поговорим и об этом, и еще о многом интересном.

Dimka66
В ответ на предложение Lap70 протестировать полуматовую бумагу по сравнению с матовыми Вы ответили:
Не надо приравнивать Epson Premium Semimatte Photo Paper к обычным матовым бумагам. По сути это такая же премиум-бумага как семиглосс или люстер, и поэтому имеет "глубокий" чёрный цвет, недостижимый на обычных матовых бумагах.

Именно этой бумаги у нас нет, но появилась у самого Lap70. Надеемся, он и далее будет делиться с нами своими впечатлениями. Кстати, удалось ли выровнять листы после порезки рулона?

Покопаемся в бумаге далее.

Для бумаг Epson Matte Heavyweight 167 и Epson Archival Matte 192 в характеристиках написано одно и то же: «Плотная матовая бумага для печати фотоизображений, календарей, сертификатов, постеров, плакатов, оформительских работ. Сделанные на данной бумаге отпечатки обладают повышенной светостойкостью». Мы уже с вами на примере чернил L800 увидели, что особой светостойкости данные носители не обеспечивают, уступают другим (серым показано выцветание самой бумаги).
А что скажет Enhanced Matte 192 по данному вопросу? Чтобы эффективнее провести сравнительный тест и результат был максимально информативным, возьмем обычные чернила, без всякой повышенной или высокой светостойкости, а именно Р50/Е82. Результаты будут позже, и сразу для всех носителей, о которых упоминаем сегодня. Так будет интересней.

Сравним оптические характеристики некоторых носителей и спектры отражения света.



Обращает на себя внимание тот факт, что матовая бумага Epson мало отличается друг от друга (см. Дельта Е), а носители Sihl серии Masterclass – кардинально другие, dE превышает 11, спектры (красные линии) очень отличаются от уже примелькавшихся на форуме традиционных (как у Epson 167m).



Немного вспомним теорию о видах бумаги и технологию ее производства.

Бумага с покрытием делится на виды в зависимости от типа поверхности:
• Глянцевая. Могут быть традиционными простыми глянцами или микропористыми, имеют хороший глянец.
• Матовые (не глянцевые) с тусклой поверхностью и слабым отражением света. По этой причине и сканы отпечатков далеко не всегда получаются близкими оригиналам.
• Luster, Semi-Glossy, Semi-Matte, Satin, т.д.
Одного поля ягоды. Микропористое покрытие. Это нечто среднее (компромисс) между блестящими (очень хорошо отражающими свет) глянцевыми поверхностями покрытия и тусклыми, глухими матовыми. Однако во многих случаях это идеальный выбор для печати документов, как с текстом, так и графикой, так как нет бликов от падающего света, изображение яркое, насыщенное, с большим охватом. Luster/Satin/ Semi-Glossy имеют «мелко бугристую» поверхность, рельеф повторяется на всей поверхности листа и отличается частотой и глубиной бугорков, в зависимости от производителя. Semi-Matte – это тот же люстер, но без выраженной текстуры. Покрытие может иметь:
- полимерное происхождение (polymer type). Например, Epson Colorlife 245. После такое печати покрытие выглядит «вспухшим» из-за набухания полимера, и выравнивается по мере высыхания. Долго сохнет.
- или состоять из частиц неорганического материала (particles type). Это более дорогие носители.
Текстура появляется или не появляется в зависимости от обработки после нанесения и сушки покрытия в процессе прессования и/или глянцевания. Вот так, например, наносится и обрабатывается покрытие на Mitsubishi Paper Mill. Фото сделано нами на экскурсии.



Вернемся к носителю Baryta. Понятно, что Baryta не принадлежит к группе матовых, но по данной классификации является аналогом Semi-Matte. Капли чернил ложатся на поверхность аналогично любой другой микропористой бумаге, для сравнения справа – Е82 на Epson Luster 250.



Магическое слово Baryta обозначает не женское имя или что-то еще подобное, а описывает происхождение покрытия бумаги. Принимающий слой состоит из маленьких, невидимых глазу частиц, но эти частицы состоят не из традиционного оксида кремния или алюминия, а коллоидного сульфата бария.
И это происхождение бумаги придает ей великолепных свойств. Охват шире, чем на Epson 255pg:



Всю красоту печати уже демонстрировали выше.
И на обороте можно печатать, как на традиционной матовой бумаге, хотя на упаковке нигде нет пометки об этом.

Dimka66 сказал:

Подозреваю что такого же эффекта можно достичь и на эпсоне-матте 167 гр., всего лишь слегка высветлив тени, скажем фильтром "света/тени" в фотошопе.

А Вы попробуйте и нам расскажите.

А вообще - печать на матовых носителях - это дело вкуса. Большинству людей больше нравится не-матовый носитель.
Мы - тоже обычные люди, и нас абсолютно не соблазнили свойства более дорогих матовых носителей класса Fine Art, которые в названии содержат такие слова, как “хлопок», «велюр», «вельвет» и т.д. Протестированы
- Epson Velvet Fine Art 260
- Barva Fine Art Soft Textured 190
- Sihl Smooth Matt Cotton 320
- Sihl Textured Matt Cotton 320
- Lomond Velour Bright Natural White 268 и др.

Несмотря на описание от Epson "Плотный носитель из натурального хлопка с ярко-белой бархатистой поверхностью. Пригоден для печати изображений с разрешением до 1440 dpi. Быстро сохнет. Идеален для печати художественных работ и репродукций",
нам больше по душе все же
Epson Watercolor paper - Radiant White 190 и Epson Enhanced Matte 192.
Чисто субъективно.

[Dimka66]

WWM, Хорошо, попробую, чуть позже выложу. Хотя логика подсказывает что так и будет. Высветляя тени в фотошопе мы "начинаем видеть" трудноразличимые до того детали в тенях на мониторе. Так почему бы им так же не "проявиться" после этого и на отпечатке?

[WWM]

Dimka66 сказал:

Так почему бы им так же не "проявиться" после этого и на отпечатке?

Мы не практиковались в плане разгребания завала в тенях. Хотя такая проблема известна и обсуждается очень широко.
Далеко ходить не надо, вот, например http://resetters.ru/...topic=2474&st=0
Наше мнение таково, что заниматься этим (хотя бы в качестве эксперимента) есть резон, если есть потребность в интенсивном использовании конкретной пары бумага/чернила или триады бумага/чернила/принтер. Т.е. один раз отладить процесс и вперед.
Больше касается печатников.

[Dimka66]

WWM, Вот мой небольшой эксперимент. Я просто слегка высветлил тени в фотошопе перед печатью. Слева два фото "Хакамады" на ломонде премиум-глянце 260 гр., а справа тоже самое на эпсоне матте 167 гр. Верхние фото отпечатаны "как есть", а нижние "с высветлением" теней. Сканер конечно темнит и искажает цвет, но все таки можно заметить, что после высветления теней цифры на "сотом" поле стали виднее. Если изначально на отпечатке было видно лишь 6-7, то после высветления стала различима и девятка.
Думаю что если кому то принципиально важно получить такой результат, то проще сделать экшн в фотошопе, чем колдовать с профилем для каждой бумаги.

Заодним (раз уж достал сканер из шкафа), сделал сканы сравнения печати на старом и новом принтере Л800. Думаю видно что нет такой большой разницы, и старые профили вполне можно использовать и на новом принтере (по крайней мере не для про-печати). Не знаю, толи мне так повезло, толи разные экземпляры принтеров печатают достаточно одинаково.

Так же сделал сравнительные сканы родных и индивидуальных профилей, на бумагах эпсон матте 167 гр., и эпсон-премиум 255 гр. Вопреки расхожему мнению о дефективности родных профилей можно констатировать, что они почти не отличаются от индивидуальных. Разве что на индивидуальных синий цвет передается адекватно, а на оригинальных он получается чуть более голубым чем нужно.

[WWM]

Dimka66 сказал:

Верхние фото отпечатаны "как есть", а нижние "с высветлением" теней. Сканер конечно темнит и искажает цвет, но все таки можно заметить, что после высветления теней цифры на "сотом" поле стали виднее.

Цифры стали виднее, но не пострадало от этого общее впечатление от картинки? Не превратилась ли она в плоский рисунок или восковой слепок, не утратила ли жизненность? Вам глазами на оригиналах виднее, чем на сканах, конечно.
Но так кажется, что выигрывая в одном, 100 % проиграешь в другом.

Dimka66 сказал:

Вопреки расхожему мнению о дефективности родных профилей можно констатировать, что они почти не отличаются от индивидуальных.

Ну как почти не отличаются, если сразу видна разница?
Все дело в том, насколько большой эта разница кому-то кажется. Все чисто субъективно.

[Dimka66]

WWM сказал:

Цифры стали виднее, но не пострадало от этого общее восприятие от картинки? Не превратилась ли она в плоский рисунок или восковой слепок, не утратила ли жизненность?

Абсолютно не пострадала. Отпечатки выглядят совершенно одинаково (по д/д и контрасту), и лишь приглядевшись можно заметить что цифры стали видны и самые плотные тени посветлели. Общее впечатление и не могло измениться, так как "самый черный" остался на месте, а плотности "выше плотных теней" вообще не изменились.

WWM сказал:

Ну как почти не отличаются, если сразу видна разница?

Вы видите дикую разницу, делающую печать с родными профилями совершенно невозможной? (на что обычно жалуются). Типа с родными профилями жутко желтит, или зеленит. Не знаю что вы там увидели, но обычный человек вообще не различит эти отпечатки.
Если желаете, могу выслать вам оригиналы для непосредственного ознакомления.

[WWM]

Dimka66 сказал:

обычный человек вообще не различит эти отпечатки.

Это да.

Dimka66 сказал:

могу выслать вам

Не нужно. Мы и сами печатаем их пачками, когда проверяем свои профили перед тем, как выложить на сайт. Обычно это 2 картинки - с родным и индивидуальным профилем. Уже такая куча образовалась...

Dimka66 сказал:

Я просто слегка высветлил тени в фотошопе перед печатью.

Т.е. это допечатная обработка каждого изображения.
А если печатать потоком разные изображения?

[Dimka66]

WWM, Тогда давайте спросим у форумчан, видят ли они скажем на этом скане разницу, насколько она велика и в чем проявляется.

WWM сказал:

А если печатать потоком разные изображения?

А кто мешает к ним перед печатью так же пакетно применить в фотошопе готовый экшн?
И я сильно сомневаюсь, что печатающие потоком "телефоно-фото" заморачиваются проработкой теней...

[MaK7]

Dimka66 сказал:

WWM, Тогда давайте спросим у форумчан, видят ли они скажем на этом скане разницу, насколько она велика и в чем проявляется.

Полоски поменялись. Понятно, кроме черной. ;)
Остальное- без разницы. Обе картинки приличные.

Dimka66 сказал:

И я сильно сомневаюсь, что печатающие потоком "телефоно-фото" заморачиваются проработкой теней...

Ну прорабоатывать есть смысл только тогда, когда есть что прорабатывать. Т.е. не тогда, когда телефон сожрал все детали в тенях, и там физически нет ничего, кроме черного пятна...