[WWM]

Ну, это как кэноны на интегрированных картриджах. Localhost тоже смущался.
Вот тут, например.

[localhost]

Похоже L800 действительно не любит потоковой печати листовок и документов.

Двое суток принтер стоял себе, отдыхал...
Когда включил, выяснил, что циана достаточно мало затекло в канал.
Напечатал пару фоток A4. На первой было несколько полосок, на второй уже было всё нормуль.

Затем без проблем отпечатал 150 цветных листовок с перерывами (сериями по 50 стр.)
Преимущественно крупный текст - чёрный и красный. Ничего не полосило. Только под конец немножко было местами.

Затем после некоторого перерыва напечатал 3 фотки 10x15 на EPSON PG255 с профилями

Скачать оригинал

На первый взгляд - нормальные фотки. Но если присмотреться - полосит. И даже и не понять какой цвет, честно говоря...
Может быть, причина не столько в самих каналах ПГ, сколько в воздушных отверстиях СНПЧ или в фильтрах ПГ?
Как вообще проверить СНПЧ на пригодность?

По моим меркам, 150 страниц и 5 фото - не такая уж и большая нагрузка для сего аппарата.
А ещё, я заметил, что он иногда царапает покрытие именно бумаги EPSON PG255 в режиме RPM. Парадокс
Сначала у Димки66 увидел. Сегодня - у себя. Как вообще так? ПГ находится слишком низко?
Не то, чтобы сильно. Но это есть. Может оторвать кусочек покрытия диаметром в 1 мм.

Отпишитесь у кого есть опыт печати листовок на леваке и на оригиналах.
И сталкивался ли кто-нибудь с царапаньем покрытия EPSON PG255?

Вообще, я пока ещё не решил. Толи ПГ сменить, толи новый купить.
Своеобразный девайс. Больше вопросов, чем ответов.

Тот же Canon iP7240 при ещё большем разрешении и при ещё большем количестве проходов ПГ не обдирает эту саму бумагу.

[SamSvoi]

localhost сказал:

И даже и не понять какой цвет, честно говоря...

Да кстати кто знает как определить какой цвет виновен в полосатости ( когда полосит) допустм при чернильном голодании
когда все дюзы на тесте и не думают пропадать и при проверке режима печати тоже 100%

[SCORPIC]

localhost, именно из за этих косяков я еще НЕ любитель "бытовухи" от епсон.

[localhost]

А я даже тест дюз не догадался сделать. Не до этого чёт было. Очень спешил.

[lap70]

SamSvoi сказал:

Да кстати кто знает как определить какой цвет виновен в полосатости ( когда полосит) допустм при чернильном голодании
когда все дюзы на тесте и не думают пропадать и при проверке режима печати тоже 100%

Добрый вечер.На Ваш вопрос ответ не знаю но в порядке идеи могу предположить виновен тот цвет в демпфере которого меньше всего чернил.Проскакивала информация здесь на форуме что после ручного заполнения демпферов под завязку через какое то время уровень чернил в них опять понижался до уровня заводских значений.

[Dimka66]

localhost сказал:

А ещё, я заметил, что он иногда царапает покрытие именно бумаги EPSON PG255 в режиме RPM. Парадокс
Сначала у Димки66 увидел. Сегодня - у себя. Как вообще так? ПГ находится слишком низко?
Не то, чтобы сильно. Но это есть. Может оторвать кусочек покрытия диаметром в 1 мм.

А нельзя поделиться сканом или лучше фото этого дефекта? Никогда не видел (и не слышал) чтобы эпсон отрывал кусочки покрытия с премиум-глянца 255 гр. (равно как и с других бумаг). Помнится Вы писали о "точечных выпадениях рабочего слоя" на бумаге эпсон глянец 200 гр. (но образцы так и не показали).
Если же говорить о моих последних тестах на премиум-глянце 255 гр., то они были отпечатаны на бумаге с рулона 21 см на 10 м, пролежавшей без использования 10 лет. В связи с чем она приобрела "неустранимую горбатость", и поэтому могла быть поцарапана как при порезке с рулона, так и принтером. Вобщем не стоит делать выводы по печати на этой бумаге (Вам я выслал пару листов чистой такой же "горбатой").

localhost сказал:

Но если присмотреться - полосит. И даже и не понять какой цвет, честно говоря...

Вы лучше присмотритесь к тесту режимов печати. У Вас полностью отсутствует целая группа мелких дюз в циане и мадженте. Несколько странно при этом удивляться полошению на фото...

[localhost]

Dimka66, а я уж кидал в одной теме скан ваших отпечатков (где мы спорили про микрополошение).
Да, про рулон я как-то не подумал.
И правда, до того эти листы вредные, что аж мультифоры рвутся.
А те два чистых листа - почему-то подумал, что семимат. Блин.)

А вообще, я на листовой бумаге седня печатал. А вот сюжет по-моему один и тот же, где это возникает - горы и море.

Что до групп дюз, то это не мешало. Если в стандартном тесте дюз они есть, то все отлично. Но вот печатать листовки сей аппарат не любит и дюзы вылетают регулярно...

Весьма интересный взгляд, кстати
http://resetters.ru/...32

[Dimka66]

localhost, Про микрополошение. Я не отрицаю его наличия. Но Вы в той теме выложили мои отпечатки не с микрополошением, а с обычным полошением вследствие выпавших дюз (о чем я Вам сообщил в личке, после обнаружения Вами полос). Но Вы с непонятным упорством продолжаете выдавать обычное полошение (легко заметное глазу) за микрополошение (видимое лишь в лупу, или с очень хорошим зрением). Демонстрировать же микрополошение на вашем принтере некорректно в связи с неисправностью ПГ.

Что до групп дюз, то это не мешало. Если в стандартном тесте дюз они есть, то все отлично. - А если немного подумать? В стандартном тесте дюзы печатаются видимо максимальной каплей. А вот в тесте режимов печати разным объёмом капель. И на нем как раз видно, что у Вас не печатают целые группы дюз мелкими каплями. Как это может "не мешать"? Вы абсолютно уверены что на тех фото мелкие капли циана и мадженты не используются? Откуда такая уверенность? Вы знаете как работает алгоритм растрирования в этом принтере?
Извините, но иногда Вы слишком самоуверенны, и делаете безапелляционные выводы и заявления явно не понимая сути происходящего...

Интересный взгляд на что, на влажность? Лично у меня всегда в диапазоне 60-80%, и зимой и летом, независимо от отопления и температуры на улице. Не знаю почему так. Большинство действительно жалуются на пониженную влажность...

[localhost]

Ладно, не будем пока за полошение.
А вот что касается влажности, она нормальная только в районах старой застройки. В других местах - бетон, пластик, дюраль, духота, сухость и т.п.
Никто сегодня не учитывает микроклимат. А уж тем более, глобальные изменения в климате.

[WWM]

Поставим последнюю точку в тестировании фотобумаги Canon Pro Platinum 300.
Оставалось проверить светостойкость.
Напомним, что покрытие содержит значительное количество отбеливателя.



Бумага Canon Pro Platinum 300 визуально белее (без сомнений) по сравнению с Canon Glossy Plus II 275 или Epson Premium Glossy 255. Само покрытие выцветает мало: dE = 1,26; 0,3 и 0,23, соответственно.

Для тестирования светостойкости фотографии в камере выбраны заведомо не светостойкие чернила С10С11, чтобы увидеть разницу, если она будет. Причем сравнение проводили с исходной, только что отпечатанной фотографией, для которой исследовались процессы стабилизации. Таким образом, суммарные изменения после печати (стабилизация + выцветание в камере) выглядят так:



И это все значит, что бумага Canon Pro Platinum 300 ничем не лучше других премиум носителей в плане сохранности напечатанного.

[SamSvoi]

SamSvoi сказал:

( когда полосит) допустм при чернильном голодании
когда все дюзы на тесте и не думают пропадать и при проверке режима печати тоже 100%

lap70 сказал:

могу предположить виновен тот цвет в демпфере которого меньше всего чернил.

Dimka66 сказал:

пониженную влажность.

Кто еще что скажет

Прикрепленные изображения

• 

[lap70]

WWM сказал:

Оставалось проверить светостойкость.

Добрый день всем. Спасибо Вам за тесты которые переодически проводите но по последниму тесту на светостойкость хочу высказать своё мнение. Мне Ваша логика обсалютно ясна, использовать чернила с заведомо низкой светостойкостью что бы результат быстрей был виден но в этом и кроется подвох всего эксперимента. Дело в том на мой взгляд, что чернила не только проникают в глюбь бумаги(честно говоря это только общее название "бумага" на самом деле сплошная химия) но и взаимодействуют с этой самой "бумагой" на хим. уровне тоесть я хочу сказать что использую Вы другие чернила результат может быть другим.

[WWM]

lap70,
Вы правы, конечно. Другие чернила будут по-другому выцветать. А эти взяты именно для быстрого эффекта.
Но факт остается фактом - если покрытие содержит столько много отбеливателя и при этом остается стабильным, значит отбеливатель высококачественный, химически слабо реактивный. Другие чернила будут также выцветать мало. Особенно те, которые обладают свойствами улучшенной светостойкости.

Короче, наше мнение таково, что практически нет никаких преимуществ у этой бумаги по сравнению с другими премиум носителями, что бы оправдывало ее настолько высокую цену.

[localhost]

WWM сказал:

И это все значит, что бумага Canon Pro Platinum 300 ничем не лучше других премиум носителей в плане сохранности напечатанного.

Однако посмотрите на диаграмму. Цвета выгорают чуть более равномерно, чем на других носителях.
А это большой плюс. Значит не будет сильного ухода в зелёный, например...
Традиционная слабость жёлтого в чернилах WWM компенсируется за счёт других цветов.

[WWM]

localhost сказал:

компенсируется за счёт других цветов

В принципе, это может сработать.

[localhost]

Dimka66 сказал:

В стандартном тесте дюзы печатаются видимо максимальной каплей.

Кстати, вполне логично, скорее всего)

SamSvoi сказал:

Кто еще что скажет

Жесть :(

[WWM]

просьба о тестировании бумаг Lomond

eugenikus8

Здравствуйте. Сделайте, пожалуйста, сравнительный тест бумаг Lomond: 260 глянец ( Артикул: 1103102 ), 270 глянец ( Артикул: 1106103 ) и 295 глянец ( Артикул: 1108104 ).
Принтер L800, чернила WWM e80 + M L800 + LM L800. Печать с профилем и без. Охваты. Светостойкость.
1. В сравнении с оригиналом L800
2. Можно сравнить с EG200 или EPG255
3. Да. Использую сейчас такую комбинацию чернил.
4. Хотел еще добавить в тест вашу бумагу WWM 225g. (Вопрос, в чем отличие от Lomond 230g?)
Хочу узнать, какая из бумаг лучше по цена/качество. На какой из перечисленных бумаг можно получить ч/б фото или близкое к ней.
И ваши впечатления от бумаг Lomond 270 и 295. Как они по качеству (покрытие, быстрое впитывания чернил и т.д.)?

Уже есть часть результатов по данному тестированию.
Сразу скажем, что купить любую бумагу Lomond или все сразу необходимые, зайдя в один магазин, - у нас проблематично. Ассортимент обычно представлен не полный.
Например, последний раз удалось найти Lomond Super Glossy 270 Warm в апреле, затем она исчезла вообще. Немного подробностей по ней здесь.
Теперь бумагу 270 глянец ( Артикул: 1106103. с наклейкой «новое качество» ) ждали 2 недели.

Короче говоря, цены Вы уж сами сравнивайте, так как они могут отличаться в зависимости от региона и объема покупки. А разобраться с качеством постараемся помочь.

Только сравнивать будем не с оригинальным набором L800 ink, а Е80. Заодно убьем еще одного зайца, а именно – еще раз посмотрим (уже на этих бумагах) разницу в свойствах пурпурных цветов, что интересует и других резидентов форума.

Печать без профилирования посредством Epson EasyPhoto Print чистым набором Е80 (слева) и с заменой пурпурных оттенков на L800mLm (справа) на Lomond 260sgBRIGHT. Нет смысла приводить все сканы потому, что на премиум носителях Epson, Lomond (исключения описаны ниже) отпечатки выглядят приблизительно одинаково хорошо, а сканирование не позволяет добиться абсолютной идентичности с оригинальным отпечатком.



Свойства покрытия бумаги: Если что в таблице не ясно - спрашивайте.



Сразу стоит отметить два подозрительных носителя:
1) Lomond 270sg bright. Несмотря на похожие названия, данная бумага далеко отстала от популярной, достаточно высокого качества бумаги Lomond 260sg PE-coated bright. Цветопередача кардинально отличается от печати на микропористых носителях, отдает синевой. Если рядом расположить отпечатки, то сразу заметно, что с данными фотографиями что-то не то, не надо быть большим спецом для этого. Изображения больше похожи на напечатанные на простом глянце. Да и само покрытие мало напоминает бумагу премиум класса.
2) Lomond 295sg warm. Уже вскользь упоминалось выше, и здесь выводы подтверждаются: это бумага низкого качества, даже несмотря на хороший глянец, однородность покрытия, микропористую структуру и т.д. Чернила на ней долго сохнут, не впитываются в покрытие надлежащим образом, в результате получаются визуальные дефекты. Возможно, на некоторых (светлых) фотографиях это не будет заметно, но …Смотрите, делайте выводы. Примеры для P50/Claria, L800/E80, L800/E80plusL800mLm (правый рукав у девушки, например).



Черно-белые фотографии на любительском уровне можно печатать и без профиля на Е80 и комбинации с L800/mLm. Но лучше, конечно, с профилем.

Судя по цветовым охватам, Lomond 270sg bright (черная линия) все-таки следует отнести к простым глянцам – охват при снижении L даже до 25 уже даже меньше, чем для простого глянца WWM 225g. А ведь всем известно, что для всех микропористых (премиум) охват больше, чем для глянцевых должен быть, если это носитель качественный, конечно. Осталось посмотреть в микроскоп на структуру покрытия и форму капель, и вывод будет окончательным и однозначным. Продавец явно не ту наклейку клеит на данный носитель. Или именно в этом заключается «новое качество»?

[Роман67]

WWM сказал:

2) Lomond 295sg warm. Уже вскользь упоминалось выше, и здесь выводы подтверждаются: это бумага низкого качества, даже несмотря на хороший глянец, однородность покрытия, микропористую структуру и т.д. Чернила на ней долго сохнут, не впитываются в покрытие надлежащим образом, в результате получаются визуальные дефекты. Возможно, на некоторых (светлых) фотографиях это не будет заметно, но …Смотрите, делайте выводы

Чёрт его знает , но у меня на такой же бумаге ничего подобного не было . Возможно от того , что бумага может быть из разных партий и с разных заводов . Но это только моё предположение .

[WWM]

Роман67,
У Вас сейчас есть эта бумага? Совпадает формат и код с описанным?
Оно не сразу бросается в глаза. У Вас такой цели не было, печатали себе и все.
А наша задача была - искать недостатки. Ну вот.
Попробуйте пристальнее посмотреть на нее. Напечатайте именно этот же тест с осенью и рыжей тетей. На нем лучше всего дефекты несовместимости видны.
Печатаете 10х15 в наилучшем качестве и сразу под углом посмотрите - все мокрое и волнами. Подсыхает и собирается в дефектные сгустки капель на градиенте (там на скане видно), например.