[Dimka66]

Цитата

Процесс печати на фотоувеличителе можно заменить сканером и принтером,

Я же об "ощущениях" говорю. Подбор фильтров, печать пробников. Нет, не заменит...

Цитата

с проявкой сложней но чб плёнку можно и дома проявить

Так я и цветную дома проявлял, по процессу C-41, но вот на это уже не тянет...

[lap70]

Dimka66 сказал:

Я же об "ощущениях" говорю. Подбор фильтров, печать пробников. Нет, не заменит..

По молодости когда желание печатать и проявлять было не удержимо большим дошёл до того что дома в ванной комнате проявлял цветную негативную плёнку Кодак и пару раз слайдовую широкоформатную ORWO, печатал на цветной Кодак бумаге тоже в ванне, но через пол года понял что если продолжу то долго не протяну слишком большое испарение химикатов, постояные головные боли после ночных сетов, оставил это дело к тому времени уже стали появляться первые цифровые фотоапараты, понял за кем будущее стал копить и ждать.

[localhost]

Роман67 сказал:

Там очень хреновые матрицы и оптика

Само собой. Но всё-таки, молодёжь одно время только камеры телефонов и юзала))

Вот, например, фотка
http://cs4421.vk.me/.../z_68a0c5c6.jpg

Камера телефона 2.3 mpx. Камера отстой, увы. Но чувствуется сюжет.

[Dimka66]

offtop

lap70, Так вот и я в ванной комнате занимался проявкой ч/б и печатью, года с 80-го "осознанно", а так то и раньше. С 89-го цветной печатью на советских материалах, а с 93-го на импортных. Вобщем нанюхался в волю... Особенно запах химии RA4 незабываем. А потом в 97-м году пошёл работать на минилаб, благо они у нас к тому времени появились. Потом ещё пришлось на увеличителе цвет на хорошем оборудовании попечатать, до формата 50*60, в том числе со среднего формата. А с 2003 года постепенно перешёл на принтеры. В частности из-за отсутствия хорошей минилабной печати. Вобщем цифра победила...

[localhost]

Роман67 сказал:

Если Вам не попадалась качественная традиционная фотопечать , это не значит , что её не было и никто качественно не печатал !

Ну я такого точно не имел ввиду. У меня в семье вообще всегда любили пофотаться. Так что хороших фотографий я видел немало.

(И, к слову, даже качественные фотографии не хило выцветают).

Dimka66, в общем, действительно, шум при ISO 3200 есть. С другой стороны, я сравнил с шумодавом и без.
Когда очень тёмный сюжет, всё-таки лучше с ним. Он смягчает детали, но шум убирает значительно.
Хотя, конечно, мне сегодня очень тёмный сюжет попался... Окончательных выводов делать буду.
В общем, завтра скину равы, джэпэги и мои постраравы Сёдня чёта уже неохота.
Ну и, могу сказать, что RAW-редактор - весьма интересная вещь бесспорно.

Я пока попробовал только фирменный от Canon - Digital Photo Professional.

Эх... А всё-таки, так ультразум охота...

Nikon Coolpix P500

[lap70]

localhost, Шум как таковой не всегда беда или помеха. Шум используют для придания фотографии какого то особого стиля, вида. Ещё, искуственный шум применяют для придания визуального впечатления резкости когда снимок получился не резким но хорошим с художественной стороны.

[combain]

localhost, почему все подсолнухи являются березами ?

Цитата

Так что хороших фотографий я видел немало.

Хороших любительских видел не мало .

lap70,

Цитата

снимок получился не резким но хорошим с художественной стороны.

С каких пор помехи стали красотой ?
Шум - помехи - ДЗОИ ПЗС матрицей .

localhost, у тебя какой фотошоп ?

[lap70]

combain сказал:

С каких пор помехи стали красотой ?

Спорить с Вами не буду, бесполезно, этот приём считается распространёным и эффективным.

[localhost]

combain сказал:

Хороших любительских видел не мало .

А это ещё неизвестно что лучше.

Ты быть может слышал о проблеме профессионального выгорания?
Например, когда медики реагируют на боль и страдание равнодушием или шутками.
Это всё для того, чтобы не сойти с ума от ежедневых однообразных малоприятных действий.

Так же и любой другой профессионал очень часто перерабатывает и его тошнит от его работы.
В случае, когда искусство превращается в ремесло, оно часто теряет свою глубину.

Вот, я например, достиг неплохих успехов в плане оцифровки видеокассет. За последние полгода я значительно улучшил свою технику и качество получаемого материала. Но я просто ненавижу теперь её. Меня от неё тошнит. Хорошо, что это по большей части чисто технческий процесс, а не творческий. Иначе пришлось бы совсем заканчивать.

Или вот я представляю себе, если бы я каждый день занимался видеомонтажом... Да в моих видео не было бы тогда никакой проникровенности. Я просто думал бы "опять та же херня, что и вчера".

lap70 сказал:

этот приём считается распространёным и эффективным

чтобы не спорить, приведите в пример фото, которые от шума стали лучше.) Я таких не видел...

combain сказал:

localhost, у тебя какой фотошоп ?

Elements 10.

[combain]

lap70,

Цитата

этот приём считается распространёным и эффективным.

Если замаскировать низкое качество фото - то да .
А так нет .

localhost,

Цитата

Ты быть может слышал о проблеме профессионального выгорания?

Я от него пострадал ... Т.К. работал по 20 - 26 часов ... Ремонтировал epson ...

Цитата

В случае, когда искусство превращается в ремесло, оно часто теряет свою глубину.

Скорее оно превращается в конвейерное производство красоты .

Цитата

Или вот я представляю себе, если бы я каждый день занимался видеомонтажом...

То ты стал бы в этом профи как nik_2 в печати .

localhost, начинаю готовить тебе архив с RAW редактором для фотошопа )))

[localhost]

К слову, видео 720p на 500D мне понравилось. Достаточно чёткое. Не мылится при зумировании. (смотря как изначально сфокусируешься, конечно). Нет шума.

combain сказал:

начинаю готовить тебе архив с RAW редактором для фотошопа

Заранее спасибо))

[combain]

localhost, тока подожди 15 - 20 мин .
Я тебе в личке распишу инструкцию и дополню видио инструкций .

[localhost]

combain, да ладно, не заморачивайся ты так. Я могу и сам попробовать.
А уж если что, почитаю...
Не так уж это и сложно. Крути себе ползунки, да смотри чтобы улучшался результат.)

Хотя мне тут реклама пришла... Мол есть какой-то крутой редактор Capture One Pro, который предпочитают все западные профи.
Мол, после него лайтрумом начинают брезговать.

[Dimka66]

Цитата

Не так уж это и сложно. Крути себе ползунки, да смотри чтобы улучшался результат.)

Все таки лучше понимать что и для чего "крутить". То есть нужно видеть что необходимо исправить в изображении, и знать как это сделать.

[combain]

localhost, Феликс , глянь в личку , тебе будет легче )))
Только все замечания и вопросы выноси на форум сюда .

[localhost]

Сегодня снимал преимущественно в режимах с приоритетом диафрагмы и с приоритетом выдержки.
Оно так проще и быстрее.
Ну и баловался с RAW. Ничего так, интересно.
Хотя я и предпочитаю нужный кадр получать сразу (привычка с мыльницы осталась).

Вот пример.

Изначальный JPEG


Обработка RAW


Истинный HDR из трёх однотипных кадров (RAW)


Я так понял, что видимо надо серийную съёмку со штатива производить, дабы получить качественный HDR.
Ну или другой софт попробовать...

Пока что делал всё из Canon Digital Photo Professional. Когда до других редакторов доберусь - не знаю. Некогда пока.

[ЮХа]

localhost сказал:

Я пока попробовал только фирменный от Canon - Digital Photo Professional.

Я юзаю DPP уже больше 10 лет. Отличная программа без заморочек с "каталогизацией", которой грешат моннстры типа "Лайтрума". Но "Лайтрум" работает корректнее при сложных снимках. Тут не отнять. Но требуется его настроить, чтобы он свою "каталогизацию" не втюхивал. :)
Короче: если съёмка в благоприятных световых условиях - достаточно штатных конверторов.
В любом случае, отказаться от умолчального импотра изображений. Иначе, через полгода-год придется покупать новый более объёмный диск. Старый будет забит фотохламом.
---------
Серийная съёмка в благоприятных световых условиях может осуществляться и без штатива. Твёрдая рука и чек-бокс активировать "совмещение изображений". Если выдержка длиннее критической общенародной (1/30) , то штатив!
------
И "рав" 5D вчерашнее. Но в Фотошопе СС. Второй снимок чуть переусердствован...

Прикрепленные изображения

• 
• 

[localhost]

ЮХа, а скажите, вы на этих фото по какой точке фокусировались? По центральной или нет?
Или автоматом по нескольким?

А на втором фото шум в левой нижней части - это умышленный эффект или случайный?
Или это сжатие повлияло?

Интересные у вас там виды.

[REYNOR]

ЮХа сказал:

Если выдержка длиннее критической общенародной (1/30) , то штатив!

Есть еще одно правило - максимально длинная выдержка без штатива обратнопропорциональна фокусному расстоянию. Т.е., если ФР 500 мм, то выдержка 1/500 с.

[localhost]

Что касается катологизации, то я всегда вручную импортирую с флэшек фотки и раскладываю их по папкам, по годам и месяцам.
Самовоство любых программ в этом плане пресекаю...) Но с равами - да... Никаких HDD не хватит. Лучше даже не всё подряд в RAW снимать. А что-то наиболее важное.

REYNOR сказал:

максимально длинная выдержка без штатива обратнопропорциональна фокусному расстоянию

Имеется ввижу эквивалентное или реальное?

Да и правило это не всегда можно соблюсти. Вот, например, я снимал сие на 18mm (кроп 1.6) с приоритетом диафрагмы. Диафрагма стоит максимальная для этого объектива - f/4.5, экспозамер центрально-взвешенный. Экспонометр автоматом выбрал выдержку 1/60.