[localhost]

Короче, по ощущениям, картинка как с более дешового объектива.
А ещё, я привык снимать в режиме AE/AF, а сейчас всё наоборот.
Кстати, можно переключиться в режим AE/AF и в режимах M/Av/Tv доводить фокус как раньше кнопкой AE.

В общем, не знаю чего я хочу. Хочу EF-S II исправный. Да где его щаз купишь...
Некоторые говорят, что передняя крутящая линза - это не фонтан. А крутиться она из-за стаба.
Зато говорят, мол, можно выдержку 1/4 снимать без шевелёнки (без штатива). Ну это не совсем так. Хотя, может и пригодится в некоторых ситуациях.
А может ручной доводкой линз я получал некоторую суперрезкость и это вообще неправильно. Но эффект интересный.
Блин, может мануальный объектив купить от старых кэнонов?))

Увы, автоматика не всегда может то, что можешь сам.
А на мыльницу я и вовсе теперь не могу снимать. Противно. Ужасные шум и мыло. Хотя солнечные пейзажи какие-нибудь проще и быстрее снимать на ISO 100.

Вот, например, неплохое боке на автоматике. Но чего-то мне не хватает


Быть может более "аналоговых" цвета и глубины.

Тут можно провести аналогию с CRT и LCD-мониторами. Каждый хорош по своему.
По цветопередаче, кстати, лучше CRT. Но это несовременно и неудобно с другой стороны.))

[Роман67]

localhost сказал:

Зато говорят, мол, можно выдержку 1/4 снимать без шевелёнки (без штатива). Ну это не совсем так. Хотя, может и пригодится в некоторых ситуациях.

При должном умении и навыках можно и 2 секунды выдержку сделать без "шевелёнки" !

[Dimka66]

localhost сказал:

Некоторые говорят, что передняя крутящая линза - это не фонтан. А крутиться она из-за стаба.

Причем тут стабилизатор? У кэнона куча объективов со стабилизатором и невращающейся передней линзой. Просто у Вас модель такая. Ну крутится и пусть крутится, надо только поаккуратнее с ним.

localhost сказал:

А может ручной доводкой линз я получал некоторую суперрезкость и это вообще неправильно.

Снова фантазии... Пользуйтесь автофокусом и никаких проблем. Это в мануальных объективах было удобно резкость руками наводить (там и экраны в камерах другие были, и всякие клинья/микропризмы применялись), а в автофокусных MF скорее дань традиции...

[localhost]

Роман67, да я и больше делал.
Но упирался в подоконник и не дышал.

[localhost]

Короче, не могу пока привыкнуть к новому стеклу.

Другая картинка. Вроде и классная и объектив очень быстрый.
Но какое-то всё неживое чтоли...

Хотя макро мне нравится


Вот ещё интересный кадр


Так свет упал, что получилось ч/б фото. Не знаю как.

Это полностью автоматический режим. 55 mm, ISO 100, f/10, 1/250.


И всё-таки, меня не оставляет ощущение того, что объективы стали делать хуже... Или они не совсем годятся для старых моделей. (Только формально)

[Dimka66]

Цитата

И всё-таки, меня не оставляет ощущение того, что объективы стали делать хуже...

Как же всё-таки любите Вы делать "глубокие" выводы по минимальным данным. Что по чернилам (по двум-трем непонятным графикам), что по двум объективам (один из которых был неисправен)...

[localhost]

Dimka66, я держал в руках далеко не два объектива.
А целых 5.

Ещё успел поснимать на 650D с EF-S 18-135 IS и 1100D с EF-S 18-55 IS II.
Увы, на компе не смотрел с них фотки :(

Короче, надо брать стекло за 20-30 косарей без стаба USM или L USM.

[Dimka66]

localhost, Ну за 20-30 тысяч наверно получше дешевого кита будет... А разве элки для кропа бывают?

[localhost]

Dimka66, дык на кроп можно любую оптику повешать. Но не наоборот.

Вот, к примеру, 2010 год, 1000D!!!
http://club.foto.ru/.../or/45694_3.jpg
http://club.foto.ru/.../or/45694_2.jpg

Посмотрите какая глубина на старых китах была...
Ну может фотограф такой рукастый.))

Тоже 2010 год
http://club.foto.ru/.../or/45114_2.jpg

Хотя, автор пишет, что со стабом... Но стабов вроде тогда ещё не было. Первый IS появился в 2011м.


А вот, кстати, интересно сравнение

1000D + 18-55 IS kit
http://club.foto.ru/.../or/43554_1.jpg
и
600D + 17-55 2.8 IS USM
http://club.foto.ru/.../or/43554_2.jpg


А вот 1100D, видимо с первым IS
http://club.foto.ru/.../or/43282_1.jpg

(При этом автор не очень доволен объективом)

[Dimka66]

localhost,

Цитата

дык на кроп можно любую оптику повешать.

Можно, но это скорее извращение...

Цитата

Первый IS появился в 2011м.

Как же я тогда с 2000-го года использовал Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM?

И что Вы под глубиной понимаете? Подбирайте диафрагму/дистанцию.

[localhost]

Dimka66, ну а в чём извращение? Просто будет фокусное эквивалентное)) А у полного кадра будет то фокусное, которое будет. Ну и качество получше, конечно.)

Dimka66 сказал:

Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM?

Классный объектив)) Да и вы круты)) У всех только лет 5 назад стабы появились, а у вас уже в начале 2000х был))

Кстати, ещё лёгкое виньетирование EF на кропе бывает
http://www.artem-kas...anon28-135.html

Интересно, кстати, что об этом думаете (если есть время и желание поглядеть)
http://www.artem-kas...canon18-55.html
http://www.artem-kas...canon18-55.html
http://www.artem-kas...canon50_18.html
http://www.artem-kas...canon-crop.html

Там, в основном, технические данные, конечно.

Dimka66 сказал:

что Вы под глубиной понимаете?

Не знаю, может не привык к автоматике...)) Ну вот нет глубины в кадре. Глубины цвета, оптической глубины.
Покрытие линз-то другое уже. И структура диафрагмы другая. Да вообще всё другое.

[Dimka66]

localhost, Извращение хотя бы в том, что фирма приложила немало усилий, разрабатывая объектив под полный кадр (минимизируя перспективные искажения, аберрации и т.п.), а Вы все это лишаете смысла цепляя EF на кроп.

Цитата

У всех только лет 5 назад стабы появились, а у вас уже в начале 2000х был

Спасибо за комплимент, но Вы ошибаетесь. Объективы со стабами уже тогда были у многих.

А виньетирование EF на кропе в любом случае должно быть меньше чем на полном кадре. Так как на кропе будет использоваться преимущественно центральная часть кадра.

[localhost]

Dimka66, хороший объектив всяко лучше, чем дешёвый.
А с другой стороны, кроп дешевле полнокадрового девайса.

Будь-то виньетирование, будь-то искажения - это не всегда плохо. В нужном количестве, это может быть то, что поможет одному фотографу отличиться от другого. Смотря какие виды съёмки, конечно.
Получать некие оптические эффекты сразу или добавлять их потом - вопрос спорный. Но в любом случае, "стекло" определяет многое. Если не большую часть съёмки.

[Dimka66]

localhost сказал:

Будь-то виньетирование, будь-то искажения - это не всегда плохо. В нужном количестве, это может быть то, что поможет одному фотографу отличиться от другого.

Отличаться надо собственным умением, а не дефектами аппаратуры...

localhost сказал:

Интересно, кстати, что об этом думаете

А что там думать, один у Вас есть, а другие это EF.

localhost сказал:

Вот, к примеру, 2010 год, 1000D!!!

Фото кстати из фотошопа. Кто знает что там с ними делали...

[localhost]

Dimka66, ну снимают же через Гелиос)) И прочие. Специально для необычной картинки.

Кстати, особенно интересно
http://www.artem-kas.../article18.html

В общем, я теперь понимаю, почему у некоторых местных фотографов такие дрянные свадебные фотки.
Снимают на дешёвые современные объективы. А надо либо брать премиум-класса, либо ретро какое-нибудь.

А вы бы видели какая ужасная картинка на компактах FUJI... Да и про многие новые Кэноны стали плохо говорить (ну это я про сегмент 8-12 000 руб. - полумыльницы).

[localhost]

Кстати, вон Гелиос 44-2 новый есть сразу с переходником и с чипом
http://helios44-2.ru/

Стоит копейки. А боке ну очень интересное. (потому что 7 лепестков диафрагмы, наверное).
По-моему, прекрасный вариант для макро и портретов. И дешевле Canon EF 50 mm F/1.8.
Правда без автофокуса. Но может оно и лучше, как знать...
Там и шкала ГРИП должна быть.

[Dimka66]

localhost сказал:

ну снимают же через Гелиос)) И прочие. Специально для необычной картинки.

Ну типа да, смотря что и для чего снимать.

localhost сказал:

Там и шкала ГРИП должна быть.

Она была более актуальна при съемке на пленку, когда результат был виден лишь после проявки/печати. А на цифровике проще отснятый кадр сразу на дисплее глянуть. Да и врать поди эта шкала на кропе с переходником будет...

[lap70]

localhost сказал:

По-моему, прекрасный вариант для макро и портретов.

Если в описании объектива нет слова МАКРО значит он не макро, а для портретов Гелиос подойдёт в плане тренировочного варианта.

[localhost]

lap70, а по мне так, если нет денег на дорогой L-портретник, то Гелиос - самое оно. Очень интересное боке, неплохая светосила + немного лайтрума. Портреты будут офигенные. Надо попробовать.

[lap70]

localhost сказал:

Надо попробовать.

Дело не только в стоимости, всё познаётся в сравнении, со временем Вы это прочувствуете когда после Гелиоса поснимаете на другие портретники.