[lap70]

Slava2 сказал:

а что ж в УЗ правильного? фонтанчик и всё. А кто будет воздух принудительно загонять на этот фонтанчик?

В УЗ увлажнителях принцип такой, УЗ создаёт области высокого и низкого давления в результате чего вода как бы закипает образуя холодный пар и вот для вывода этого пара наружу применяют маленький кулер мощностью 15-20 Вт, а в мойках применяют вентиляторы более мощные, плюс крутящиеся диски для увелечения обдуваемой площади добавляют шум. Может для офиса и производства и тихо но для дома во время сна жутко громко.

[localhost]

combain, просто Дон - умный мужик.
Он понимает, что чем больше напечатаешь, тем больше денег. Пока там EPSON и HP мутузить будут...

[WWM]

lap70 сказал:

Вы думаете что драйвер автоматом применяет оригинальный профиль из системной папки с профилями.

Ну для этого ему подсказка нужна - выбрать тип бумаги хотя бы.
Понятно, что с индивидуальным профилем все будет гораздо точнее.

combain сказал:

Я уже говорил .

И это все ?? для глобального заключения.

[MaK7]

Роман67 сказал:

Зато я очень хорошо знаю продукцию нашего автопрома !

Роман, я Вам верю, как технарю. Но докладываю: сам лично видел машину, которой двадцать лет. Задняя дверь на стороне водилы заварена, ибо заварить было дешевле, чем замок поменять. Кресла приварены намертво, не двигаются, и не раскладываются. Стучит и дребезжит все, что физически способно стучать и дребезжать. Приборная доска болтается как волчий хвост в проруби из известного мультфильма, "бардачка" просто нет, вместо него - дырка. В салоне вонь бензина и выхлопа. Но она прет, и прет в таком виде со слов водилы уже третий год. А они мотают за год 50-70 тысяч минимум. Иной раз и по сотне. Сколько она прошла до того, как она там стало вонять, как разбили замок на двери, и разломали сидения я даже гадать не берусь.

[lap70]

WWM сказал:

Ну для этого ему подсказка нужна - выбрать тип бумаги хотя бы.

Понятно, что ни чего не понятно. ГОСПОДА! Рассудите нас, моё представление использования оригинальных профилей такое: в ФШ преобразуем файл в нужный профиль, в драйвере устанавливаем режим ICM но галочку "без цветокоррекции" не ставим. Потом естественно отдаём управление печатью принтеру и собственно печатаем.

[combain]

WWM,

Цитата

И это все ?? для глобального заключения.

WWM, что вверху то и в низу .
Залейте в Р600 и R3000 чернила из картриджей от 4880 и скажите кто печатает правдивее на родных профилях .

[WWM]

lap70 сказал:

Рассудите нас

А что тут судить? Мы оба правы. Просто 2 способа печати с профилем. Не важно каким.

combain сказал:

кто печатает правдивее на родных профилях .

Это риторический вопрос.

[combain]

WWM, вот , видите .
Больше слов для выводов не надо .

[lap70]

WWM сказал:

Просто 2 способа печати с профилем. Не важно каким.

С моей точки зрения Вы ошибаетесь.Есть два вида профиля конверсионные и прямые и я так понимаю индивидуальный и оригинальный( из драйвера) это два разных типа профилей.

[WWM]

Тем временем получили дополнительные подтверждения того, что чернила основных цветов CMYK для 5-ти и 6-ти цветных принтеров серии Epson XP используются одни и те же.
Ранее было показано идентичность по цвету.
Новые данные: выцветают они одинаково, будучи загруженными в один и тот же принтер ХР-55. Конечно, отпечатки на ХР-605 чуть отличаются по механизму выцветания, но это не удивительно - другой принтер все-таки.



Также готовы результаты по выцветанию протестированных комбинаций оригинальных чернил на принтере Р50.
Первичные результаты здесь.
До кучи и для контраста были добавлены в эксперимент чернила L800, E82, которые и так понятно, что не идентичны никаким Клариям.
Вывод: даже визуально было видно, что Claria Home и Claria Photographic - не одно и то же, последние вообще удивили бронзингом на Люстере (черный отливает серебром).

[Dimka66]

Цитата

ГОСПОДА! Рассудите нас, моё представление использования оригинальных профилей такое: в ФШ преобразуем файл в нужный профиль, в драйвере устанавливаем режим ICM но галочку "без цветокоррекции" не ставим. Потом естественно отдаём управление печатью принтеру и собственно печатаем.

А мне кажется методика одинаковая, что для родного, что для инд.профиля. В фотошопе выбираем "цветом управляет фотошоп", в драйвере ICM+галка, и далее выбираем профиль и интент. Хотя в А3 моделях и "про" нужный профиль можно выбрать прямо в драйвере.

[WWM]

lap70,
Вы выложили одним архивом 4 теста на сканирование отпечатка, все разные. Это сразу видно, когда их листать.
Т.е. Вы намекаете на то, что под каждый отпечаток следовало бы подбирать настройки сканирования? Именно под каждый отпечаток, так как перекосы связаны не только с конкретным пигментом, но и бумагой.
Да. Но даже если не пожалеть времени и добиться нормального скана (ориентир - градиент), то он все равно не передаст всей красоты, например, фактуры носителя.

И одно изображение подписано "для Димки66". (?)

[lap70]

Dimka66 сказал:

А мне кажется методика одинаковая, что для родного, что для инд.профиля. В фотошопе выбираем "цветом управляет фотошоп", в драйвере ICM+галка, и далее выбираем профиль и интент

Пробовал (с оригинальным) и такой вариант, результат сильно разочеровал.

WWM сказал:

Вы выложили одним архивом 4 теста на сканирование отпечатка, все разные. Это сразу видно, когда их листать. А чем они отличаются на самом деле?

И одно изображение подписано "для Димки66". (?)

Ну на самом деле я посчитал что толково объяснил, что к чему. Раз есть не до понимание объясню ещё раз. В центре каждого скана я напечатал пояснения, это условия сканирования этим они и отличаются. Файл подписанный как "для Димки66" ни что иное как оригинальный файл который и был распечатан, короче это не скан а фотофайл для печати.

WWM сказал:

Да. Но даже если не пожалеть времени и добиться нормального скана (ориентир - градиент), то он все равно не передаст всей красоты, например, фактуры носителя.

А вот для этого (если действительно хочется увидеть фактуру бумаги) надо пожертвовать не только временем но и дисковым пространством, просто увеличиваем разрешение сканирования до 1200dpi или больше и любуемся фактурой.

[WWM]

lap70 сказал:

В центре каждого скана я напечатал

Ой йо! Каюсь, не замеченным осталось. Сорри.
Скан № 1 самый плохой, второй - зеленоватый и т.д.
Тот, что Вы считаете самым близким к правде, все равно ему не отвечает на 100 %.
Фактуры люстера, конечно, не видно.
Итог: это все и есть та причина, по которой сканы на пигменте считаем плохими. В жизни ведь они намного лучше!

[lap70]

WWM сказал:

Т.е. Вы намекаете на то, что под каждый отпечаток следовало бы подбирать настройки сканирования?

Нет ну зачем так прям для каждого, достаточно один раз посидеть и выбрать настройки и использовать их для всех типов отпечатков, поверьте мне до сканирования пигмента я так и думал как Вы говорите, но после того как сам попробовал могу сказать что у меня не возникло ни каких проблем при сканировании пигмента. Результат то Вам нравится или нет?

WWM сказал:

Тот, что Вы считаете самым близким к правде, все равно ему не отвечает на 100 %.

Не отвечает чему? цифровому оригиналу? Так этоже и так понятно, я же сравнивал с отпечатком , а Вы видимо с фотофайлом.

WWM сказал:

Фактуры люстера, конечно, не видно.

В данном случаи разрешение сканирования было 600dpi

WWM сказал:

Итог: это все и есть та причина, по которой сканы на пигменте считаем плохими. В жизни ведь они намного лучше!

Нет дружище помоему Вы говорили всегда о проблемах другого характера, типо пятна какие то получаются что ли.

[WWM]

lap70 сказал:

Результат то Вам нравится или нет?

Не с чем сравнить. Оригинальному файлу, конечно, ни один не соответствует.
Кстати, о Вашем изображении. На какой бумаге печатать? На люстере с инд. профилем?
Ок, постараемся сканировать потом максимально точно.

lap70 сказал:

достаточно один раз посидеть и выбрать настройки и использовать их для всех типов отпечатков,

Ошибаетесь. Сами же сказали, что нет опыта в сканировании пигментных отпечатков.
Без обид. Но играет роль и пигмент, и бумага.
Есть еще на чем попробовать? Вот Вы определили для себя лучшие настройки. А теперь попробуйте с этими же настройками сканировать тот же пигмент, но на другой бумаге или другой пигмент на этой же бумаге.

lap70 сказал:

типо пятна какие то получаются что ли.

Не! Вы не дочитали там, или не поняли мысль.
Шестицветка (не Р600, а Р50!) при печати дает реальные пятна на некоторых холстах. Вот о чем была речь. Пятно оказалось "фотогеничным", отканировалось как есть.

[lap70]

WWM сказал:

На люстере с инд. профилем?

Да именно на нём и был отпечатан.

WWM сказал:

Сами же сказали, что нет опыта в сканировании пигментных отпечатков.

Ну не знаю, если у меня с первого раза получилось хорошо что здсь сказать. У других пигментов возможно флюристентные составлющие есть которые искажают и мешают сканированию, чудес не бывает всё имеет объяснение, надо только найти причину. Одна из них, гляцевая поверхность бумаги или глянец для пигмента.

WWM сказал:

Оригинальному файлу, конечно, ни один не соответствует.

И отпечаток тоже не совподает, уж поверьте мне, особенно по плотности.

[combain]

WWM, lap70, сейчас есть свободный R3000 на оригиналах и листик A4 бумаги Epson PG .
А так же откалиброванный фото - сканер .
Готов напечатать любой тест и выложить скан .

[lap70]

combain сказал:

Готов напечатать любой тест и выложить скан .

Как Вы понимаете я сканировал не ради самого сканирования. Просто WWM, утверждает что возникают трудности получить достоверный скан, попробовав впервые отсканировать пигментный отпечаток могу сказать, что достоверность скана не зависит от пигмента а зависит в большей степени от настроек сканера. Вам не обезательно что то специально печатать для этого случая, наверняка у Вас есть пигментные отпечатки на разных бумагах и разными чернилами, вот их и отсканируйте. В своё время когда встал вопрос о репродукционном сканировании акриловых картин я тоже столкнулся с проблемой достоверности скана оригиналу. Много настроек перепробовал, пришёл к многоступенчатому алгоритму сканирования и обработки скана (пример скана №1 в выложенном архиве http://resetters.ru/...ndpost&p=385357 после доп. обработки даёт идеальное совпадение с оригиналом). Получить скан на 100% соотвествующий оригиналу при той техники которая у меня есть так сказать сразу после сканирования не возможно, поэтому дальнейшее редактирование решает вопрос. Но в моём случае скан не самоцель, главное потом получить после печати репродукцию полностью совпадающию с оригиналом, с этой задачей я справился. Для проверки достоверности скана и всего процесса обработки и печати предлогаю Вам следующий вариант действий. Вы сканируете пигментный отпечаток, потом этот скан Вы снова печатаете с теми же настройками на том же принтере и бумаге и сравниваете. Мысль какая у меня, сравнивать изображение с монитора с отпечатком не для нашего уровня техники а вот сравнить два отпечатка и получить правдивые данные сравнения это в наших силах.

[combain]

lap70,

Цитата

Вы сканируете пигментный отпечаток, потом этот скан Вы снова печатаете с теми же настройками на том же принтере

Это называется копирование фото .

Цитата

наверняка у Вас есть пигментные отпечатки на разных бумагах и разными чернилами,

Да , есть .
R3000 / оригинал .
R2000 / оригинал .
R2000 / DCTec .
Только везде бумага одна и тожа - Epson PG .
Есть где и Epson SG ...