[Anbel]

Простите это че они "суперстойкие?"

[WWM]

Типа того, надо понимать.
Есть еще данные для других носителей. Мы взяли ради интереса три бумаги - матовую (WWM 230), простую глянцевую (WWM 200) и микропористую (WWM шелковисто-матовую). Есть результаты по всем трем, но есть ли смысл выкладывать?
Мы пришли к выводу, что не нужно было этим производителям выпускать данные чернила. Даже не потому, что светостойкость ничем не лучше обычных чернил. А потому, что инкмейт стал теперь бледнее и еще синее, а у "светостойкого" инктека сразу проявились проблемы с желтым (выпадают дюзы), а с цветом все в порядке.
Вот такие дела.
Да, еще одно замечание. Всю серию "светостойких" образцов тестировали на светостойкость профилированных образцов, чтобы исходники были одинаковые (без левых оттенков серого), так удобнее сравнивать результаты.
А не светостойкие (обычные) чернила, в основном универсальные, не профилировали, как обычный пользователь. Результаты по обычным, в основном, будут позже, чтобы не путать, за исключением тех случаев, когда есть оба образца одного бренда.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[WWM]

Еще немного добавим по InkTec/Ink-Mate и на этом поставим точку, пойдем дальше.
В сообщении выше выложены для сравнения светостойкости сканы для чернил InkTec E0010, INK-Mate EIM-290 от 2012 года. Сейчас получены от Чернил.нет свежие Е0010, поэтому, на всякий случай, проверили, не изменилось ли что. Не изменилось, как оказалось.
Светостойкие Е0017 аналогично выцветают в камере за 45 часов и на глянцевой бумаге. Не очень сохраняются даже на микропористой.
Ну и до кучи образец печати (без профилирования) чернилами Ink-Mate EIMB-151 в качестве иллюстрирования посторонних оттенков.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Rajet]

WWM сказал:

Светостойкие Е0017 аналогично выцветают в камере за 45 часов и на глянцевой бумаге.

Справедливости ради нужно заметить, что Е0017 ни когда не заявлялись, как светостойкие, это просто отдельная серия для L800....

[WWM]

Rajet, Действительно на бутылке указано Т67, но, точно так же, как и на инкмейте 151, нет надписи о светостойкости. Цветопередача такова, как будто они создавались для Р50, а не Л800. Но это ничего не меняет в плане светостойкости и работоспособности. Глубоко сомневаемся, что в Л800 желтый будет работать лучше.
Инкмейт 151 серия заявлена как светостойкая? Или тоже нет?

[PhotoMan]

WWM,

WWM сказал:

Типа того, надо понимать.
Есть еще данные для других носителей. Мы взяли ради интереса три бумаги - матовую (WWM 230), простую глянцевую (WWM 200) и микропористую (WWM шелковисто-матовую). Есть результаты по всем трем, но есть ли смысл выкладывать?
Мы пришли к выводу, что не нужно было этим производителям выпускать данные чернила. Даже не потому, что светостойкость ничем не лучше обычных чернил. А потому, что инкмейт стал теперь бледнее и еще синее, а у "светостойкого" инктека сразу проявились проблемы с желтым (выпадают дюзы), а с цветом все в порядке.
Вот такие дела.
Да, еще одно замечание. Всю серию "светостойких" образцов тестировали на светостойкость профилированных образцов, чтобы исходники были одинаковые (без левых оттенков серого), так удобнее сравнивать результаты.
А не светостойкие (обычные) чернила, в основном универсальные, не профилировали, как обычный пользователь. Результаты по обычным, в основном, будут позже, чтобы не путать, за исключением тех случаев, когда есть оба образца одного бренда.

Разверный тест по светойскойсти , классно. Ждем продолжения.

[WWM]

Для коллекции и для сравнения взяли дополнительно ранее полученные образцы от производителей/продавцов чернила с повышенной светостойкостью и протестировали повторно сейчас:
Sensient
INK 2000
Master Ink
Для сравнения на той же бумаге (матовой 230) приводим результат с нашими обычными (не позиционируются как светостойкие) Е82.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[WWM]

Сравнительное тестирование чернил
Inksystem
Inksystem UV
LuckyPrint UV
В процессе тестирования не покидало чувство, что печатаем одними и теми же чернилами.
В общем, на иллюстрациях краткие результаты.
Цветовой охват совпадает, цветопередача совпадает, светостойкость совпадает,..
С одним и тем же профилем можно печатать разными чернилами.
Примечание. Чернил LuckyPrint было 2 набора, одной лайтовой мадженты не хватило у продавца, дали другую. Видимо, нет разницы.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[lap70]

WWM сказал:

В процессе тестирования не покидало чувство, что печатаем одними и теми же чернилами.

Ну так бизнес же, минимум вложений максимум прибыли.

[WWM]

lap70 сказал:

Ну так бизнес же

Ну не до такой же степени!
Удивило, кстати, назначение чернил в описании на сайте. Тоже чтобы больше продать?
На бутылках вообще не указана совместимость, понять для чего чернила нельзя.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[combain]

WWM,

Цитата

На бутылках вообще не указана совместимость, понять для чего чернила нельзя.

Осталось купить такиеже флакончики в соседнем магазине и посмотреть - одинаковое ли содержимое в них ?
WWM, коль у вас есть инксистем чернила , можете сравнить их с чернилами интек , инкмате , диситек ? Вдруг это кто-то из этих чернил ?

[lap70]

combain сказал:

можете сравнить их с чернилами интек , инкмате

Я думаю вряд ли такой анализ будет сделан, дороговато выйдет.

[WWM]

combain сказал:

? Вдруг это кто-то из этих чернил ?

нет однозначно.

lap70 сказал:

вряд ли такой анализ будет сделан

химический анализ для этого делать не обязательно.

[MaK7]

На столбиках/графиках нет оригинала L800: самого дешевого светостойкого оригинала, позиционируемого производителем правда как совершенно несветостойкий нонейм.
А между тем сравнение именно с ним самое важное и самое показательное.

[Dimka66]

WWM, Тут в разных темах всплывают вопросы о светостойкости минилабных фотографий ("мокрая печать" по процессу RA-4). Кто то говорит что такие минилабные фото эталон долговечности, а кто то утверждает что их светостойкость уже далеко не та что раньше. Не могли бы вы отпечатать в окрестных минилабах несколько фотографий (скажем вашего тестового фото), и "зажарить" их в вашей камере? Ну и для сравнения "зажарить" аналогичное фото чернилами L800 на бумаге эпсон-премиум. Ведь именно с этими чернилами было много сравнений, и они фактически являются представителем "недорогих оригиналов".

[MaK7]

Dimka66 сказал:

Не могли бы вы отпечатать в окрестных минилабах несколько фотографий (скажем вашего тестового фото), и "зажарить" их в вашей камере?

IMHO, это ничего не даст.

Поясняю:
Для мало-мальски светостойких красителей собственно стойкость к свету при реальном хранении отпечатков не всегда первична.
Например, весьма и весьма светостойкий Cyan/Yellow E83 производства WWM, который по ощущениям "на окне" не хуже как минимум L800, а то и Claria дохнет за несколько недель легкого сквознячка, причем наличие солнца совершенно не обязательно. Все то же самое - черный (правда его светостойкость поменьше), и Magenta (ее стойкость еще меньше, но на сквозняке в темной комнате очевидно, что низкая светостойкость не главный показатель).

При этом, ускоренная методика старения, которую используют WWM'ы подразумевает именно световое старение, и не учитывают других факторов.
Таким образом, вполне возможны ситуации, когда камера покажет, что гораздо более долговечным является минилаб, а в реальности, будучи повешенным на стенку (поставленным на комод, в сервант) без использования рамки L800 проживет в разы, а то и на порядок дольше. Разумеется возможна и обратная ситуация.

В дополнение к вышесказанному, готов повесить у себя микролабовские отпечатки вместе с Claria и L800 (в случае, если они до меня все же когда-то доедут).

[lap70]

MaK7 сказал:

Поясняю:

Есть ещё один момент в "мокром процессе" это как и у нас свежесть химии (у нас чернил) Там печать может тоже разительно различаться от минилаба к минилабу. Но было бы действительно очень интересное сравнение, ведь мы сравнивали многое с чем но ни разу с "мокрыми" фотками.

[Dimka66]

MaK7, Понятно что камера не панацея, и реальность гораздо разнообразнее. Но пусть будет и такой тест (если конечно будет).

lap70, Там не только свежесть химии, но и свежесть самой фотобумаги важна намного более чем в "струйном деле". И условия хранения бумаги там более критичны. Да и технологический процесс не везде я думаю соблюдается. Потому и предложил собрать для теста несколько отпечатков с разных минилабов.

MaK7, Извиняюсь за минус, просто промахнулся на планшете((

[lap70]

Dimka66 сказал:

Но пусть будет и такой тест

Короче, мы все ЗА, ДЕЛО ТОЛЬКО ЗА WWM,

[MaK7]

lap70 сказал:

Короче, мы все ЗА, ДЕЛО ТОЛЬКО ЗА WWM,

Поясняю: я не против. Выше я лишь попытался показать область применимости этого теста: закрытое фото от воздуха, но не от света, т.е. фото в рамке под стеклом.
Это тест ничего не скажет ни о деградации красителя в альбоме под действием хлорки из состава бумаги, ни упомянутого выше сгорания красителя под действием кислорода в воздухе, ни диффузию красителя по бумаге.