[localhost]

Да, хорошие у Димки сканы. И отпечатки вроде хорошие.
Только вот опять мне пигмент немного режет глаза. Цвет вроде разный. Но, блин, ни фига не видно покрытие.
Надо в реале смотреть. Так ли оно. Если на лицо Милы Йовович не смотреть, то и разницы никакой.
И красный темноват. Как и у Комбайна на том скане. Может это у пигментов, в приницпе, особенность такая?
Непривычно.

[lap70]

Dimka66 сказал:

Все улучшалки отключены, только автоэкспозиция. Сканирую как "фото" 24-бит, сохраняя в джипег с нужным dpi и максимальным качеством ("единица").

Не хочу разводить демогогию но скажу что по работе иногда приходится маленькие работы акрилом сканировать а не фотографировать, так вот 24 bit порой не хватает перехожу на 48 bit, ни какой автоэкспозиции и jpeg. Автоэкспозиция заточена на попсу, ярко, контрастно не естественно. jpeg по своей природе ущербный sRGB 8bit, потом алгоритм сжатия у Эпсона не самый лучший. Поэтому для правильной оценки тестовых отпечатков настоятельно рекомендую tif 24 или 48bit в цветовом пространстве Adobe.

[localhost]

Dimka66 сказал:

мой EPSON Perfection 3200 Photo (купленный в декабре 2003 года)

Ну вы можете себе представить, что это за сканер за 400 баксов по тем-то временам...?
Курс доллара в то время был в среднем 30 руб. Т.е. стоил он по меньшей мере 12000 руб.
На эти деньги можно было купить добротные видеомагнитофон + телевизор.

Ну а V37 стоит всего 8000 руб. по нынешним меркам, когда доллар 65 руб., а EPSON очень быстро реагирует на смену курсов.


(Тока не в обиду, надо было всё же взять V370, как я говорил - они может на вид одинаковые, а "мозги" могут быть совсем разные)

[WWM]

lap70,
Так а что за прикол вообще, что водянку сканер нормально сканирует, а пигмент искажает?
С чем это может быть связано? Химия взаимодействия лазера с пигментом?

[Роман67]

lap70 сказал:

В таком случаи если сканеры из МФУ не способны качественно отсканировать отпечаток то может быть действительно лучше сфотографировать, но в таком случаи надо будет обезательно соблюсти ряд положений.

Ну во первых у меня дома проблемно сфотографировать , Во вторых , я лучше согласую с WWM и вышлю тестовые отпечатки ( которые они сочтут необходимыми ) лично им - пусть выскажут своё мнение (придирчивое и возможно предвзятое ) . Думаю что это будет полезней . Они же , если захотят , то выложат сканы с присланных отпечатков ! Пока так . Я же в это время буду потихоньку делать профили для подходящих бумаг под эти чернила , да ещё попечатаю кое что из своего (для себя) !

WWM сказал:

что водянку сканер нормально сканирует, а пигмент искажает?
С чем это может быть связано? Химия взаимодействия лазера с пигментом?

???? Мистика !!!

[lap70]

WWM сказал:

С чем это может быть связано? Химия взаимодействия лазера с пигментом?

Я так думаю что спектр лампы, сама матрица и ПО, всё вместе, ведь у Dimka66, всё нормально получается а почему, а потому что есть в названии сканера слово фото а оно бывает разным.

[Dimka66]

localhost сказал:

Но, блин, ни фига не видно покрытие.
Надо в реале смотреть.

Так о чем я всегда и говорю, надо сами отпечатки смотреть. Сканер "покрытие" никак не покажет, да и остальное может переврать...

lap70, Да, лучше "ее" не разводить. TIF это хорошо, но у меня его потом фотошоп в джипег не жмет (памяти типа мало ему). Про Adobe для инета на разных браузерах и непонятно как настроенных мониторах лучше не говорить. И главное, я сканером последние годы вообще не пользуюсь, не нужен он мне, стоит в шкафу упакованный в целлофан. Достаю очень редко (и неохотно), что бы какой-нибудь тест отсканировать...

localhost сказал:

Т.е. стоил он по меньшей мере 12000 руб.

Практически угадали

[localhost]

Dimka66 сказал:

TIF это хорошо, но у меня его потом фотошоп в джипег не жмет (памяти типа мало ему)

32-битная винда небось?

Dimka66 сказал:

Практически угадали

Ещё дороже?))

[Dimka66]

localhost, Точно, 32-бит. Тифы А4 на 2400 в джипег уже не "переваривает"...
А по цене, нашел накладную (сам удивился), сканер был куплен за 13124 рубля

[lap70]

Dimka66 сказал:

TIF это хорошо, но у меня его потом фотошоп в джипег не жмет (памяти типа мало ему). Про Adobe для инета на разных браузерах и непонятно как настроенных мониторах лучше не говорить. И главное, я сканером последние годы вообще не пользуюсь, не нужен он мне, стоит в шкафу упакованный в целлофан. Достаю очень редко (и неохотно), что бы какой-нибудь тест отсканировать...

ЭХ, ну а что если не сжимать в jpeg и не смотреть через браузер а скачать и посмотреть через тот же ФШ и разрешение при сканировании надо уместно задаче вибирать, если надо полосатость увидеть то сканируем участок с максимальным dpi, если цвет сравнить то и 300dpi вполне хватит, только битность побольше и цветовое пространство Adobe. А потом как на непонятно как настроеных мониторах заниматься печатью, это не профессионально.

[localhost]

Dimka66, там надо 4-8 ГБ памяти.

Dimka66 сказал:

13124 рубля

Ну вы прям техноманьяк реально)) Всегда опережали время.

[Dimka66]

lap70 сказал:

А потом как на непонятно как настроеных мониторах заниматься печатью, это не профессионально.

Так большинство тех кто "смотрит" печатью не занимаются. И фотошопами не заморачиваются, потому им и не нужны файлы бешеного размера с "хитрыми" цветами...

[lap70]

Dimka66 сказал:

потому им и не нужны файлы бешеного размера с "хитрыми" цветами...

Хорошо для просто сравнить цвета достаточно и sRGB если не заниматься редактированием потом, по разрешению уже написал своё мнение.

[localhost]

lap70, нужны мониторы и принтеры с расширенным охватом. И принтер должен быть не на леваке...
В общем, Adobe RGB не имеет особого практического значния. Уже обсуждали это недавно.

[WWM]

localhost сказал:

Уже обсуждали это недавно.

В подходящей для этого теме?
Давайте не оффтопить.

[Dimka66]

lap70,

offtop

Я всего лишь хотел показать разницу между режимами "фото" и RPM. По моему ее видно, особенно на джипегах 2400 dpi. А при сканировании пигмента "эверест" я убедился что "красные тени" не зеленят на моем сканере. Точная передача отенков тем боле в AdobeRGB тут совершенно была не нужна. Так что я полагаю, что с поставленной задачей справился. А для оценки цветопередачи нужно смотреть сами отпечатки, а не сканы. Сканированием же каких-либо фотографий для их дальнейшей обработки я не занимаюсь, так что лично мне ни к чему все эти сканерные 48-бит, AdobeRGB, и 16-битные TIF.
Я тут кстати на днях напечатал для localhost один RAW, конвертировав его сначала в AdobeRGB, а затем в sRGB (TIF), и напечатал пигментом на полуглянце. Так вот никакой разницы не увидел, хотя кадр был достаточно цветаст (выпускники на улице, с шариками, лентами и т.п). Вобщем нет смысла в этом AdobeRGB, разве что для рекламы, там где применяются "кислотные цвета", для репортажа точно бесполезно.

[BadWolf]

Роман67, конвертнул удобоваримый вид.
интересно, что точка белого отклонена в желто-зеленом направлении, а точка черного в зеленом.
Profile check complete, peak err = 30.010824, avg err = 1.388818, RMS = 1.907329

[nik_2]

BadWolf сказал:

peak err = 30.010824, avg err = 1.388818, RMS = 1.907329

peak err dE= 30.010824, avg err dE = 1.388818, RMS dE = 1.907329

[localhost]

WWM, попробуйте сменить софт для сканирования. (Попробуйте Scanitto PRO)
Или может стоит-таки попробовать построить профиль для сканера. В конце концов, у вас же есть мишени нужные.
А если сами не можете, пусть сделают на стороне.

Или если кто-нибудь сделает мне качественную репродукцию этих мишеней (слышал, что сами печатают некоторые - есть ли смысл?)
То я лично освою процесс и напишу пошаговую человекопонятную инструкцию.

[nik_2]

WWM сказал:

Химия взаимодействия лазера с пигментом?

Физика тонких плёнок, по простому бронзинг.
Ну а сканер - такой же инструмент, как и принтер, фотокамера... Имеют все - пользоваться никто не умеет - отсюда и шаманство и бред дилетантов в полный рост
imho