[MaK7]

WWM сказал:

По-Вашему выходит, что светостойкость чернил L800 на уровне пигментных. Круто.

По моему выходит, что светостойкость чернил L800 несравненно ниже качественного фирменного пигмента Epson. Что и предполагалось. Учитывая же и фирменные болячки водянки, когда в зависимости от теплоты источника света меняется цвет отпечатка - оригинал L800 совершенно четко и по праву занимает ту нишу, куда его Epson и определила: дешевые чернила для повседневной печати фото "для широких масс".

Однако при всем при этом, уровень L800 действительно на уровне хороших левых пигментов. Как минимум - вашему пигменту эти чернила проигрывают по отдельным цветам с точки зрения стойкости, но явный плюс для них - горят они равномерно.
Результат: если на Эвересте мы наблюдаем фиолетовые рожи, то на оригинале L800 мы видим (говоря терминологией фотографов) пересвеченный снимок. Т.е. все цвета на месте, но их общая насыщенность несколько ниже, чем должно быть.

[WWM]

lap70 сказал:

на вкус и цвет товарища нет.

[combain]

lap70, я говорил и имел в виду не это .
Сказанное мной "У вас всё наоборот , всё очень хорошо ." было ответом на :

Цитата

Это обо мне? Если да, то поясните :)

[AntKi]

lap70 сказал:

чел пользует не правильные профиля и доволен

А с чего вы взяли, что профиль неправильный?
Приведу пример: у Epson есть глянцевая фотобумага (так и называется Glossy Photo Paper), так вот раньше она была 225 g/m2, а теперь стала 200 g/m2. Так вот, если печатать на 225, используя профиль от 200 (или наоборот), то результат абсолютно идентичен. Плотность не влияет, т.к. покрытие абсолютно одинаковое.
Почему это не может быть справедливо для Premium semigloss и Luster?
Понятно, что с помощью измерительной техники можно найти различие, но "на глаз" это весьма затруднительно...
И да, для меня хороший результат – это когда я на печати получаю тот цвет, который вижу на экране монитора.

З.Ы. Все вышесказанное – это о Everest на SC P600. Что там с другими чернилами и принтерами – не знаю, да и пофиг :)

lap70 сказал:

увидеть с фотографий фотографий

Сканера нет, ибо он мне не нужен. Да и снимки А3 формата...

[MaK7]

AntKi сказал:

А с чего вы взяли, что профиль неправильный?
Приведу пример: у Epson есть глянцевая фотобумага (так и называется Glossy Photo Paper), так вот раньше она была 225 g/m2, а теперь стала 200 g/m2. Так вот, если печатать на 225, используя профиль от 200 (или наоборот), то результат абсолютно идентичен. Плотность не влияет, т.к. покрытие абсолютно одинаковое.
Почему это не может быть справедливо для Premium semigloss и Luster?

Лично я не вижу особой разницы между Epson Semiglossy (плотность 251) и Lomond Semiglossy (плотность 260). Ну кроме цены ;)
http://www.xcom-shop...=n&s=C13S042200
и http://www.xcom-shop.../?o=n&s=1103303 соответсвенно

[AntKi]

MaK7, я, в основном, печатаю А3 и А4, поэтому мне выгодней покупать оригинальный Epson в рулонах и вручную нарезать. Получается вполне приемлемая цена :)

[MaK7]

Мне тоже выгоднее, но возни больно много. Нарезать то ерунда вопрос, а вот выпрямлять...
Но вопрос то не в этом. Вопрос в том, что Вы не видите никакой особой разницы в отпечатке при смене одной бумаги на другую аналогичную, того же производителя, но другой плотностии. Так вот, как выше я и написал - я не вижу особой разницы даже при смене производителя бумаги.

Ибо (рискну предположить) на настоявших микропорках разница большой быть и не может, в отличии от дешевых глянцев, т.к. сама структура бумаги нивелирует бОльшую часть возможной разницы: капли на бумагу ложатся ровно. Тогда как на глянцах - где ровнее, где кривее.
А отсюда, основной характеристикой микропорки является белизна и плотность. Если они равны - результат печати будет практически одинаков даже с одним и тем же профилем.

[Роман67]

MaK7 сказал:

Лично я не вижу особой разницы между Epson Semiglossy (плотность 251) и Lomond Semiglossy (плотность 260). Ну кроме цены ;)

Ню , ню ! Сделайте ка нормальный индивидуальный профиль для Ломонда , а потом попробуйте напечатать с этим профилем на бумаге Эпсон . Сразу увидите разницу !

[MaK7]

А какая разница - нормальный/не нормальный профиль? ;)

Мы же обсуждаем не "правильную" передачу цвета на разных бумагах, но одном и том же принтере и чернилах, не так ли?
Мы обсуждаем вопрос, что распечатка получается "одинаковая" либо как минимум "очень близкая", хотя на разных бумагах такого быть не должно. Но оно почему-то есть.

И отсюда предположение, что таково свойство всех микропорок, т.к. на них чернила кладутся ровными кругленькими каплями, а не кляксами. А значит на цвет может влиять только белизна бумаги. И при равной белизне отпечатки будут неотличимы.

А вот на обычных (дешевых) глянцах такое уже не получится, т.к. на одном из них капли будут большими кляксами, на другом глянце - кляксами поменьше, на третьем, более-менее качественном - получатся более-менее круглые капли. На одной бумаге кляксы будут перекрываться, на другой - не будут, либо будут, но не так сильно. А раз так - то цветопередача напрямую зависит от бумаги, а значит - на каждую бумагу действительно нужен свой профиль.

[Роман67]

MaK7 сказал:

Мы обсуждаем вопрос, что распечатка получается "одинаковая" либо как минимум "очень близкая", хотя на разных бумагах такого быть не должно. Но оно почему-то есть.

Ага , очень "одинаковые " , особенно если сравнить НР полуглянцевую , Ломонд полуглянец , Люстер от кэнон , Люстер от эпсон и фуджифильмовский сатин ! Вся эта "примерно одинаковость" весело вылезет на телесных оттенках и серых тонах при использовании для всех этих бумаг профиля , сделанного для одной из них .

[combain]

AntKi,

Цитата

поэтому мне выгодней покупать оригинальный Epson

Дам совет - при печати мишени на вашей следующий новой бумаге , напечатайте ещё мишени по текущим бумага для построения именно индивидуального профиля под ваши принтер-чернила-бумага-освещение-помещение-наблюдатель .
ОНИ , WWM , ПОД СВОИ ЧЕРНИЛА ДЕЛАЮТ ПРОФИЛИ БЕСПЛАТНО ПОД ЛЮБЫЕ БУМАГИ !!!
Поэтому можете делать профили хоть под lomond matte 180 , хоть под Canson infinity baryta photographique .

[MaK7]

Роман67 сказал:

Ага , очень "одинаковые " , особенно если сравнить НР полуглянцевую , Ломонд полуглянец , Люстер от кэнон , Люстер от эпсон и фуджифильмовский сатин ! Вся эта "примерно одинаковость" весело вылезет на телесных оттенках и серых тонах при использовании для всех этих бумаг профиля , сделанного для одной из них .

Потому и написал выше: условие - одинаковая белизна.

[lap70]

MaK7 сказал:

одинаковая белизна.

У одних бумаг белизна "натуральная" у других с помощью большого количества отбелки достигнута.

[Роман67]

lap70 сказал:

У одних бумаг белизна "натуральная" у других с помощью большого количества отбелки достигнута.

Во - во ! Только MaK7, этого учитывать ну никак не хочет ! Упёрся и всё тут ! Про таких говорят " хохол упёртый " , не в обиду им будет сказано !

[MaK7]

lap70 сказал:

У одних бумаг белизна "натуральная" у других с помощью большого количества отбелки достигнута.

Ну так значит белизна разная.
А я пишу "одинаковая".

__________
Вроде бы по-русски пишу, вроде бы все меня понимать должны. Ан нет, не понимают.

Попробуем иначе:
De aceea, am scris mai sus: stare - același alb.

Так лучше стало?

[combain]

MaK7,

Цитата

условие - одинаковая белизна.

Пусть белизна даже по Lab будет одинаковая , но спектр отражения всегда будет разный и всегда будет давать разные сдвиги .

Цитата

Так лучше стало?

Negative, you are anomalous proof of your rightness, knowing even that it is false.

[Роман67]

combain сказал:

Пусть белизна даже по Lab будет одинаковая , но спектр отражения всегда будет разный и всегда будет давать разные сдвиги .

Ну если товарищ этого не понимает ! Ему хоть кол на голове теши !

[lap70]

MaK7 сказал:

А я пишу "одинаковая".

Уточните тогда, одинаковая "на глазок" по Lab или по спектрам?

[AntKi]

combain сказал:

Дам совет - при печати мишени на вашей следующий новой бумаге , напечатайте ещё мишени по текущим бумага для построения именно индивидуального профиля под ваши принтер-чернила-бумага-освещение-помещение-наблюдатель .
ОНИ , WWM , ПОД СВОИ ЧЕРНИЛА ДЕЛАЮТ ПРОФИЛИ БЕСПЛАТНО ПОД ЛЮБЫЕ БУМАГИ !!!
Поэтому можете делать профили хоть под lomond matte 180 , хоть под Canson infinity baryta photographique .

Да, так и сделаю.

[MaK7]

lap70 сказал:

Уточните тогда, одинаковая "на глазок" по Lab или по спектрам?

На глазок. И в этом случае отпечатки будут "на глазок" одинаковые.
Или по спектрам. В этом случае отпечатки будут одинаковыми также и по спектрам.