[Роман67]

MaK7 сказал:

На глазок.

MaK7 сказал:

Или по спектрам

Усё , клиент готов ! Начал "вилять" .

[lap70]

Роман67 сказал:

Усё , клиент готов ! Начал "вилять" .

Да нет, просто блуждает в потёмках. Если бы имел он спектрофотометр не писал бы такого.

[MaK7]

Ну тогда объясните мне, о имеющие спектрофотометры!, как на разной, но имеющей один спектр излучения ее поверхности и один тип покрытия бумаге могут получится отличающиеся цветом отпечатки?

[Докторъ]

MaK7 сказал:

но имеющей один спектр излучения ее поверхности

поверхность бумаги не излучает. а отражение с разным спектром на бумаге с одним артикулем выпущенной в разное время встречал.
еще мысль: если чернила водные, а не пигмент, то во внутренних слоях бумаги с разным составом химии по разному реагируют. это дает разный цвет.

[WWM]

Докторъ сказал:

поверхность бумаги не излучает

Позвольте поправить.
Да, мы видим цвет покрытия, как отраженные лучи от источника света. Бумага вообще не будет иметь цвета, если выключить свет.
Но!
В том числе идет излучение (точнее люминесценция в УФ области), если в покрытии есть отбелка. Глазом не видно, а прибор видит и говорит о белизне выше 100 % (может быть и 120 % и выше).

Докторъ сказал:

а не пигмент,

Именно. С пигментом для визуального одобрения бывает достаточно профиля для другой бумаги, за неимением нужного.
По той причине, что Вы высказали о красителе. Пигмент не проникает, не реагирует практически с покрытием, так как НЕ растворим. Точнее - почти не растворим. Абсолютно не растворимых веществ не бывает.
Поэтому вполне можно поверить товарищу, который использует профили с нашего сайта под свою бумагу.
Наш клиент в Днепре пользовался одним профилем (Е56 + Lomond 230 Matte) для всех своих носителей с матовым покрытием. За 9 лет ни одной претензии от потребителей своей продукции не получил.

[lap70]

WWM сказал:

Поэтому вполне можно поверить товарищу, который использует профили с нашего сайта под свою бумагу

Ну а как же иначе, странно было бы если Вы ни чего не написали бы. "Кукушка хвалит соловья а соловей кукушку." классика жанра однако.

[WWM]

lap70,
Это здесь ни при чем.
Вот Вы сами возьмите и проверьте на практике.
У Вас был пигментник или еще есть? Не вижу в подписи.
Используйте один и тот же профиль под матовую бумагу для двух матовых носителей - родного с профилем и нет.
Можете аналогично сделать для премиум носителей.
Сравните результат. Да, может быть, не идеал, но работает! Не идеальное соответствие будет видно (если будет) на градиенте, черно-белом. На цветных фото визуально может быть практически не заметно глазу.
Это, конечно, не общее правило, но многих устраивает. (см. выше пример нашего клиента из Днепра).

[MaK7]

Докторъ сказал:

поверхность бумаги не излучает. а отражение с разным спектром на бумаге с одним артикулем выпущенной в разное время встречал.

Отражает - значит излучает отраженный свет. Луна тоже не излучает, но при полной луне даже читать можно.

Докторъ сказал:

еще мысль: если чернила водные, а не пигмент, то во внутренних слоях бумаги с разным составом химии по разному реагируют. это дает разный цвет.

AntKi насколько я понял, печатает пигментом. И это его, а не Пушкина заявление:

AntKi сказал:

А с чего вы взяли, что профиль неправильный?
Приведу пример: у Epson есть глянцевая фотобумага (так и называется Glossy Photo Paper), так вот раньше она была 225 g/m2, а теперь стала 200 g/m2. Так вот, если печатать на 225, используя профиль от 200 (или наоборот), то результат абсолютно идентичен. Плотность не влияет, т.к. покрытие абсолютно одинаковое.
Почему это не может быть справедливо для Premium semigloss и Luster?
Понятно, что с помощью измерительной техники можно найти различие, но "на глаз" это весьма затруднительно...

[lap70]

MaK7 сказал:

Отражает - значит излучает отраженный свет

Не надо путать понятия, а то не далеко и до того, что и монитор не излучает а отражает. Отражённый свет приобретает спектральные свойства объекта от которого отразился, а свет от монитора самодостаточен и зависит только от калибровки. Или свет от фонарика не зависит от цвета фонарика.

[MaK7]

Я бы не стал утверждать, что монитор не отражает. ;)

Равно как и второе утверждение: отражённый свет конечно же приобретает спектральные свойства объекта от которого отразился, но но не все и не всегда.
Например, можно попытаться осветить фосфор. В результате, получим спектр, состоящий из отраженного от фосфора света, плюс собственное излучение фосфора.

[Докторъ]

у вас бумага с фосфором ? ))))

MaK7 сказал:

Ну тогда объясните мне, о имеющие спектрофотометры!, как на разной, но имеющей один спектр излучения ее поверхности и один тип покрытия бумаге могут получится отличающиеся цветом отпечатки?

высказал свое предположение.

[MaK7]

Докторъ сказал:

у вас бумага с фосфором ? ))))

Разумеется.
Более того, с серебром, ураном, ртутью, железом и марганцем.
Их количество конечно же невелико, но и обычные, более привычные нам материалы, из которых обычно состоит бумага и ее покрытие тоже в какой-то степени излучают видимый свет, в зависимости от своей температуры.
Однако тут мы уходим в далекий и глубокий оффтоп.

А по поднятому вопросу, считаю, что для пигментных чернил в первую очередь важны структура бумаги и ее видимый глазом цвет. При совпадении этих двух достаточно простых условий, отпечатки будут де-факто неотличимы. Более того, никакой особенной разницы я не вижу и на водянке при печати по разным микропорам. Во всяком случае, она гораздо, что называется в разы меньше, чем разница при печати на разных "обычных" глянцах.

[lap70]

MaK7 сказал:

Однако тут мы уходим в далекий и глубокий оффтоп.

Вот с этого я и хотел начать писать свой последний ненаписанный пост, но просто устал писать в пустую.

MaK7 сказал:

Более того, никакой особенной разницы я не вижу и на водянке при печати по разным микропорам

Про пигмент соглашусь, про водянку нет.

[WWM]

lap70 сказал:

Про пигмент соглашусь,

уже проверили?

[lap70]

WWM сказал:

уже проверили?

Нет, чисто теоретически.

[Роман67]

MaK7 сказал:

Мы же обсуждаем не "правильную" передачу цвета на разных бумагах, но одном и том же принтере и чернилах, не так ли?
Мы обсуждаем вопрос, что распечатка получается "одинаковая" либо как минимум "очень близкая", хотя на разных бумагах такого быть не должно. Но оно почему-то есть.

И отсюда предположение, что таково свойство всех микропорок, т.к. на них чернила кладутся ровными кругленькими каплями, а не кляксами. А значит на цвет может влиять только белизна бумаги. И при равной белизне отпечатки будут неотличимы.

Вот я и проверю эти предположения на практике . Сперва буду печатать на микропористых бумагах одного производителя с профилем , сделанным только для одной из них . Затем возьму бумаги ( микропористые ) , которые визуально одинаковы по белизне ( на глаз ) и так же буду печатать на ней с применением профиля , сделанного только для одной из этих бумаг .

[MaK7]

Очень хорошо!

[Роман67]

MaK7, Ваше пожелание , что печатать в качестве тестового изображения . Собираюсь печатать тест от WWM с кубиком Рубика .

[WWM]

Роман67 сказал:

Собираюсь печатать тест от WWM с кубиком Рубика .

пигментом?

[Роман67]

WWM сказал:

пигментом?

Нет , водянка InkTec , профиль Монаковский по 1728 патчам .